Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-359/17 по делу N А83-3734/2014

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

9 февраля 2017 г.

Дело N А83-3734/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от Ковальчук Н.Л.	представитель не явился, извещен надлежаще;
от КФХ "ИСИДА"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ФХ "КВАН"	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковальчук Н.Л., г. Евпатория, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А83-3734/2014,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "ИСИДА" (далее - КФХ "ИСИДА"), ОГРН 11491020449337, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к фермерскому хозяйству "КВАН" (далее - ФХ "КВАН") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 183 065 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2015 КФХ "ИСИДА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 апелляционная жалоба КФХ "ИСИДА" была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лицо, не участвовавшее в деле - Ковальчук Нина Леонтьевна, также обжаловала в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 04.02.2015.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Ковальчук Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока и её апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 21.10.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) производство по апелляционной жалобе Ковальчук Н.Л. прекращено.

Ковальчук Н.Л. подала кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представители Ковальчук Н.Л., КФХ "ИСИДА", ФХ "КВАН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу положений ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях фермерского хозяйства "КВАН", учредителем которого был Ковальчук Виктор Васильевич (супруг подателя жалобы), после смерти которого Ковальчук Н.Л. приняла наследство и, как утверждает, в том числе право быть учредителем фермерского хозяйства "КВАН".

Данные доводы заявителя были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции Ковальчук Н.Л. представила свидетельство о праве наследования по закону от 05.12.2011 на 1/2 (часть) транспортного средства, 1/2 (часть) ценных бумаг в ЧАО "Евпаторийская швейная фабрика", вклад в КРУ ПАО КБ " Приватбанк" по пенсионному счету, вклад в КРУ ПАО КБ "Приватбанк", вклад в отделение ПАО "Государственный Сберегательный банк Украины".

Мотивы, по которым доводы Ковальчук Н.Л. отклонены, приведены в обжалуемом определении.

Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что Ковальчук Н.Л. не представила доказательств того, что она унаследовала корпоративные права умершего в 2011 году супруга Ковальчука В.В. в части членства в ФХ "КВАН".

Тем более, что решением суда от 04.02.2015 взыскана задолженность по договорам, заключенным ФХ "КВАН" в 2014 году.

Апелляционный суд также сослался на то, что Ковальчук Н.Л. не является лицом, участвующим в настоящем деле, и сделал вывод о том, что из решения суда от 04.02.2015 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Ковальчук Н.Л., в тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав Ковальчук Н.Л., никакие обязанности решением суда на заявителя не возложены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявителя лицом, имеющим право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Ковальчук Н.Л. на решение от 04.02.2015.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016 по делу N А83-2037/2016 в подтверждение своего довода о том, что решением по настоящему делу от 04.02.2015 затрагиваются её права, то, как видно из текста решения от 26.10.2016 по делу N А83-2037/2016, которым КФХ "ИСИДА" отказано в иске к ФХ "КВАН" о передаче здания птичника в счет погашения задолженности, взысканной по настоящему делу, Ковальчук Н.Л. была привлечена к участию в деле N А83-2037/2016 в качестве третьего лица, в связи с чем имела возможность реализовать свои процессуальные права участника процесса.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Ковальчук Н.Л. и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А83-3734/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов