Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5082/16 по делу N А14-9334/2016

г.Калуга

9 февраля 2017 г.

Дело N А14-9334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
			Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
ЗАО предприятие "Окибима и К" (394035, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д.4, ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. (396310, Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Юбилейная, 5)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
ООО Предприятие "Автон", (Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Дорожная, 100/1)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМАиК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 (судья Максимович Т.Н.) по делу N А14-9334/2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - предприятие, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. о признании незаконным прекращения 20.08.2010 исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 002326 в полном объеме в отношении первоначального и нового кредиторов в порядке ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и просило обязать Новоусманский РОСП Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

ЗАО предприятие "Окибима и К" также обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. о признании незаконным постановления пристава от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 002326 неуправомоченным должностным лицом и обязанности должностного лица Баранник С.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (дело N А14- 9403/2016).

На основании ч. 2.1 статьи 130 АПК РФ дела N А14-9334/2016 и N А14-9403/2016 судом объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера - А14-9334/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" возвращена.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом доводов, изложенных им в апелляционной жалобе от 12.10.2016 и от 13.10.2016.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 17.08.1998 был выдан исполнительный лист N 002689 об обязании ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование и комплектующие.

25.06.2002 арбитражным судом выдан дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист N 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями службы судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя - АОЗТ "ОКИБИМА" на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", определением суда от 18.02.2005 по делу N А14-7784-2004/25/2 изменен способ исполнения решения по делу N А14-2768-97/123/12 - с должника - ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 рублей, выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-12408/2014 установлено, что 18.03.2009 судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. на основании исполнительного листа N 002326 возбудила исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009.

20.08.2010 исполнительное производство N 20/41/3368/3/2009 прекращено судебным приставом Баранник С.И. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с изменением способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист N 002326 от 25.06.2002.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. была неправомочна исполнять исполнительный лист N 002326, усматривая нарушение требований ст. ст. 23, 24, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119 - ФЗ, и считая, что прекращение исполнительного производства не соответствует ст.ст. 16, 30, 33, 36, 43, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьями 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 20.08.2010.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, о вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. заявителю стало известно из решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-12408/2014.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 30.06.2016, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 20.08.2010.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным прекращения исполнительного производства, о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010 судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Баранник С.И. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследована позиция заявителя жалобы и доказательства, представленные в обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 по делу N А14-9334/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМАиК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова