Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-381/17 по делу N А36-7636/2015

г. Калуга

09 февраля 2017 г.

Дело N А36-7636/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	И.В. Сорокиной М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Казаков Виктор Николаевич от третьего лица: ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А36-7636/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 305482204000264) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 694-06-Ю от 19.09.2006 г. за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 в сумме 450 164 руб. 10 коп., неустойки в сумме 45 303 руб. 30 коп., всего 495 467 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за землю по договору аренды N 694-06-Ю от 19.09.2006 в сумме 31 647 руб. 50 коп. за период с 01.07.2013 по 30.08.2013, 882 руб. 96 коп. - неустойка по п. 6.1. договора аренды за период с 26.09.2013 по 27.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

по договору аренды земельного участка N 694-06-Ю от 19.09.2006 администрация г. Липецка предоставила ЗАО "Металлург", ЗАО "ТКЦ "Л-Станкомаркет", Казакову В.Н. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 48:20:035001:0060, площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, владение 44, Левобережный район, для размещения производственной базы, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2007.

На данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - цех по производству ячеистых блоков с кадастровым номером 48:20:0035001:4784, принадлежащий Казакову В.Н.

Согласно п.4.3 вышеуказанного договора аренды Казаков В.Е. платит арендную плату за 2705 кв.м согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью.

Претензия истца от 10.09.2015 N 6670-08, направленная в адрес ИП Казакова К.Е., с просьбой оплатить задолженность по арендной плате за 2013-2015, а также неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 5.3.3. заключенного между сторонами договора арендаторы имеют право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за шестьдесят календарных дней уведомление арендодателю о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Ответчик письмом N 03/БО от 27.06.2013 уведомил Управление о том, что объект, для размещения которого предоставлен земельный участок, разрушен и просил освободить его от арендных платежей, сообщив о прекращении своей деятельности.

Из акта обследования, подготовленного Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в связи с прекращением существования объекта недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0035001:4784, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:60 следует, что в ходе кадастровых работ выявлено уничтожение принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что в данном случае договор аренды земельного участка N 694-06-Ю от 19.09.2006 прекратил действие в отношении ответчика в порядке, предусмотренном п.2 ст.610 ГК РФ, п.5.3.3 договора по истечении шестидесяти дней с момента уведомления об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.08.2013 в размере 31 647 руб. 50 коп. и неустойки по п.6.1 договора аренды за период с 26.09.2013 по 27.12.2013

Довод заявителя жалобы о применении к спорным отношениям положений ст.622 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А36-7636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов