Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-5676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А36-7636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Казакова Виктора Николаевича: Казакова В.Н., паспорт РФ;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-7636/2015 (судья Наземникова Н. П.) по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2) к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Николаевичу (г. Липецк, ОГРНИП 305482204000264, ИНН 482603472440) о взыскании 495 467 руб. 40 коп., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, 398002, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 68),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Николаевичу (далее - ИП Казаков В.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 694-06-Ю от 19.09.2006 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме 450 164 руб. 10 коп., неустойки в сумме 45 303 руб. 30 коп., всего 495 467 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-7636/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 530 руб. 46 коп., в том числе: 31 647 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за землю по договору аренды N 694-06-Ю от 19.09.2006 за период с 01 июля 2013 по 30 августа 2013, 882 руб. 96 коп. - неустойка по п.6.1. договора аренды N 694-06-Ю от 19.09.2006 за период с 26.09.2013 по 27.12.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, просит решение отменить в данной части, иск - удовлетворить полностью.

В судебное заседание апелляционного суда 01.11.2016 г. не явились представители заявителя жалобы и третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Казаков В.Н., явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 694-06-Ю от 19 сентября 2006 администрация г. Липецка предоставила ЗАО "Металлург", ЗАО "ТКЦ "Л-Станкомаркет", Казакову В.Н. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 48:20:035001:0060, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, владение 44, Левобережный район, для размещения производственной базы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 48/001/004/2015-1152 от 15 сентября 2015 г. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:60 был зарегистрирован в установленном законом порядке 22 января 2007 г.

Письмом N 03/БО от 27 июня 2013 ответчик уведомил арендодателя о прекращении существования на арендованном земельном участке принадлежащего ему объекта, ввиду чего просил освободить его от уплаты арендных платежей.

Несмотря на это, истец, считая, что арендное обязательство на стороне ответчика продолжает действовать, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за июль-август 2013 г., неустойки за просрочку платежей за указанный период, суд области отказал в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, посчитав спорное обязательство прекращенным по истечении установленного договором срока для уведомления о расторжении договора.

Обжалуя принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Как полагает истец, вывод суда об отказе ответчика от исполнения договора основан на неверной оценке письма N 03/БО от 27.06.2013. Кроме того, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивает на том, что расторжение договора аренды арендатором, равно как и уничтожение расположенного на земельном участке объекта недвижимости не влечет прекращения обязанности вносить арендные платежи. Такая обязанность прекращается лишь с возвратом объекта аренды арендодателю. При этом доказательств такого возврата ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрет прекращения обязательства, в порядке, определенном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки.

Допустимость отказа от исполнения договора аренды во внесудебном порядке в предусмотренных соглашением сторон случаях не противоречит существу арендного обязательства, что неоднократно подтверждалась разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, 16.02.2010 N 13057/09, в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Пунктом 5.3.3. договора установлено, что арендаторы имеют право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за шестьдесят календарных дней уведомление арендодателю о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Письмом N 03/БО от 27.06.2013 предприниматель уведомил Управление о том, что объект, для размещения которого предоставлен земельный участок, разрушен и просил освободить его от арендных платежей, сообщив о прекращении своей деятельности.

Оценив содержание письма N 03/БО от 27.06.2013 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в намерение арендатора, его направившего, входило прекращение спорного обязательства ввиду невозможности использовать арендованный земельный участок по назначению.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 694-06-Ю от 19 сентября 2006 прекратил действие в отношении предпринимателя в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3.3 договора по истечении шестидесяти дней с момента уведомления об отказе от договора.

Необходимо учитывать при этом, что расторжение спорного договора аренды в отношении ответчика, не прекращает действие договора в отношении других арендаторов, не связанных необходимостью возвращать переданное в аренду имущество. Поэтому применение к спорным отношениям положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения аренды ограничено особенностями, присущими договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, когда единый земельный участок продолжает использоваться другими соарендаторами, а потому не может быть возвращен арендатором, выбывающим из спорных отношений.

В материалы дела представлен акт обследования в связи с прекращением существования объекта недвижимости с кадастровыми номерами 48:20:0035001:4784, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:60 по адресу: Липецкая область, ул. Металлургов, владение 44, из которого усматривается, что в ходе кадастровых работ выявлено уничтожение принадлежавшего ответчику объекта недвижимости

Поскольку ответчиком доказано освобождение земельного участка от имущества к моменту прекращения договора, основания для взыскания арендных платежей за период, последовавший расторжению, у суда отсутствуют.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-7636/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-7636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова