Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5935/16 по делу N А14-5166/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

9 февраля 2017 г.

Дело N А14-5166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от ПАО "НПО "Сатурн": от ОАО "Конструкторское бюро химавтоматики":	не явились, извещены надлежаще; Рылева С.В. - представителя (дов. от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А14-5166/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - истец, ПАО "НПО "Сатурн"), ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644, обратилось с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик, АО КБХА), ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177, о взыскании 2 855 196,01 руб. задолженности по договору от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая вынесенные судебные акты, АО "Конструкторское бюро химавтоматики" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделан неверный вывод об отсутствии в заключенном сторонами договоре от 11.03.2014 N ОП-09/2014/15451 ссылки на государственный контракт на разработку системы первичного силового электропитания газоразрядной камеры изделия 03С, тогда как в договоре указано, что основанием для его заключения явился, в том числе, договор N 5536 от 20.03.2007, заключенный ответчиком с ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в рамках государственного контракта N 20039 от 23.12.2002. По мнению ответчика, истец и ответчик являются исполнителями государственного оборонного заказа и на них распространяются требования законодательства о государственном оборонном заказе.

Заявитель жалобы считает, что до согласования фиксированной цены государственным заказчиком, договорная цена, принятая АО "Конструкторское бюро химавтоматики", не является окончательной.

ПАО "НПО "Сатурн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "НПО "Сатурн".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Конструкторское бюро химавтоматики", обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО КБХА (заказчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (исполнитель) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N ОП-09/2014/15451 от 11.03.2014 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка системы первичного силового электропитания газоразрядной камеры изделия 03С" (шифр темы: "Сокол-Сатурн").

Согласно актам N 3.1 от 30.12.2014 и N 3.2 от 30.12.2014 истец передал ответчику результаты работ по этапам 3.1 и 3.2., стоимость которых составляет 27 142 396, 01 руб.

Оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично в сумме 24 287 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 165 от 01.04.2014, N 166 от 01.04.2014, N 523 от 16.06.2015, N 524 от 16.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка выполненных работ производится с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки СЧ ОКР (подэтапа СЧ ОКР), согласованного с 404 Военным представительством Министерства обороны РФ (404 ВП МО РФ).

Судами установлено, что акты выполненных работ N 3.1 и N 3.2 от 30.12.2014 на сумму 27 142 396,01 руб. подписаны сторонами без замечаний и содержат подписи уполномоченных должностных лиц 383 Военного представительства Министерства обороны РФ и 404 Военного представительства Министерства обороны РФ.

На 404 ВП МО РФ пунктом 9.1 договора возложен контроль за выполнением исполнителем требований Т3 и условий договора.

Из пункта 33 Инструкции, утвержденной Приказом Минэкономики Российской Федерации от 18.12.1997 N 179, также следует, что государственный заказчик или его представительство в организации-исполнителе осуществляет контроль за уровнем цен на продукцию на основе анализа первичных документов и сводных планово-учетных документов.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 11.03.2014 и протокола урегулирования разногласий) установлено, что ориентировочная цена работ по договору составляет 133 000 тыс. руб. Твердо фиксированная цена работ по этапу считается согласованной после согласования протокола твердо фиксированной цены государственным заказчиком. После согласования цены с государственным заказчиком исполнитель составляет акт сдачи-приемки, который является основанием для проведения расчетов за выполненную работу. Перевод цены из ориентировочной в твердую фиксированную осуществляется за 30 дней до окончания работ по соответствующему этапу.

Иного порядка согласования цены в договоре не содержится.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2014 о переводе ориентировочной цены этапа N 3.2 в твердую, заключенное ОАО "КБХА" и ОАО "НПО "Сатурн" и согласованное 383 ВП МО РФ и 404 ВП МО РФ; протокол согласования твердой фиксированной цены, заключение N 154/2014 404 Военного представительства Министерства обороны РФ, которым 404 ВП МО РФ предлагает установить твердую фиксированную цену на выполнение работ по этапу N 3.2 договора N ОП-09/2014/15451 от 11.03.2014 в размере 25 618, 60 тыс. руб.

Как установлено судом, согласованная твердая цена не превышает изначально согласованную с 404 ВП МО РФ в протоколе согласования договорной цены при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 6.4 договора оплата работы (этапа работы) производится в течение 10 банковских дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приемки, на основании счета и при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

Поскольку должником в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 2 855 196,01 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства об оборонном заказе и об отсутствии денежного обязательства перед истцом по тем основаниям, что в соответствии с договором цена работ должна быть согласована с Государственным заказчиком, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и Инструкция о порядке формирования контрактных договорных оптовых цен на продукцию оборонного значения, утвержденная Приказом Минэкономики Российской Федерации от 18.12.1997 N 179, устанавливают правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, порядок и методы формирования контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию и регулируют отношения в этой области.

Суды правильно указали на то, что договор N ОП-09/2014/15451 не является государственным контрактом, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" размещение оборонного заказа производится на конкурсной основе.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-7861/10.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А14-5166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова