Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5731/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5935/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А14-5166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики": Рылев С.В. - представитель по доверенности N юр-179 от 19.01.2016;

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-5166/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644) к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2014,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - истец, ПАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - ответчик, АО КБХА) о взыскании 2 855 196,01 руб. задолженности по договору от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-5166/2016 исковые требования ПАО "НПО "Сатурн" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБХА обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что работа была выполнена в рамках законодательства о государственном оборонном заказе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО КБХА (заказчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (исполнитель) заключен договор N ОП-09/2014/15451 от 11.03.2014 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка системы первичного силового электропитания газоразрядной камеры изделия 03С" (шифр темы: "Сокол-Сатурн").

Согласно актам N 3.1 от 30.12.2014 и N 3.2 от 30.12.2014 истец передал ответчику результаты работ по двум этапам (этапы 3.1, 3.2).

Письмом от 29.12.2014 ответчик известил истца о приостановлении работ по договору.

Оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично на общую сумму 24 287 200 руб., согласно платёжным поручениям N 165 от 01.04.2014, N 166 от 01.04.2014, N 523 от 16.06.2015, N 524 от 16.06.2015.

Претензией от 27.07.2015 исх.N 420/013-477 истец, считая, что работы выполнены на сумму 27 142 396,01 руб., просил их оплатить.

В ответе от 19.08.2015 исх.N А-41/5056 ответчик сослался на необходимость корректировки цены договора с учётом расчёта основных экономических показателей Управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N ОП-09/2014/15451, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 11.03.2014 и протокола урегулирования разногласий) ориентировочная цена работ по договору составляет 133 000 тыс. руб. Твердо фиксированная цена работ по этапу считается согласованной после согласования протокола твердо фиксированной цены государственным заказчиком. После согласования цены с государственным заказчиком исполнитель составляет акт сдачи-приёмки, который является основанием для проведения расчётов за выполненную работу. Перевод цены из ориентировочной в твердую фиксированную осуществляется за 30 дней до окончания работ по соответствующему этапу.

В силу пункта 6.4 договора оплата работы (этапа работы) производится в течение 10 банковских дней после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приёмки, на основании счёта и при условии получения денежных средств от генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приёмка выполненных работ производится с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки СЧ ОКР (подэтапа СЧ ОКР), акт согласовывается с 404 ВП МО РФ.

Контроль за выполнением исполнителем требований ТЗ и условий договора возлагается на 404 ВП МО РФ.

Акты выполненных работ N 3.1 от 30.12.2014 и N 3.2 от 30.12.2014 на сумму 27 142 396,01 руб. подписаны сторонами без замечаний. Кроме того содержат подписи уполномоченных должностных лиц 383 Военного представительства Министерства обороны РФ и 404 Военного представительства Министерства обороны РФ.

Также, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2014 о переводе ориентировочной цены в твердую, протокол согласования твердой фиксированной цены, заключение N 154/2014 404 Военного представительства Министерства обороны РФ.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании 2 855 196,01 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленный также суду апелляционной инстанции довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства об оборонном заказе и об отсутствии денежного обязательства перед истцом по тем основаниям, что в соответствии с договором цена работ должна быть согласована с Государственным заказчиком, а ответчиком не представлено согласованного с военным представителем заключения трудоёмкости работ, что привело к снижению цены договора государственным заказчиком, не принимается в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и Инструкция о порядке формирования контрактных договорных оптовых цен на продукцию оборонного значения (утверждена Приказом Минэкономики Российской Федерации от 18.12.1997 N 179) устанавливают правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, порядок и методы формирования контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию и регулируют отношения в этой области.

Договор N ОП-09/2014/15451 не является государственным контрактом постольку, поскольку в соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" размещение оборонного заказа производится на конкурсной основе.

В договоре N ОП-09/2014/15451 отсутствует ссылка на государственный контракт на разработку системы первичного силового электропитания газоразрядной камеры изделия 03С.

Более того, исходя из перечня важнейших видов вооружения к Инструкции о порядке формирования контрактных договорных оптовых цен на продукцию оборонного значения, цены на которые подлежат регистрации, предмет спорного договора к ним не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-7861/10.

Более того, при рассмотрении спора судом области учтено, что акты и твердая стоимость к ним согласованы между сторонами и с 383, 404 ВП МО РФ (дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2014, уточнённая ведомость исполнения к договору, протоколы согласования твердой цены, заключение от 27.11.2014 404 ВП МО РФ к протоколу согласования договорной цены). На 404 ВП МО РФ пунктом 9.1 договора возложен контроль за выполнением исполнителем требований Т3 и условий договора.

Иного порядка согласования цены в договоре не содержится.

Аналогичные по своему правовому содержанию нормы содержатся в пункте 33 Инструкции, утверждённой Приказом Минэкономики Российской Федерации от 18.12.1997 N 179, в соответствии с которым государственный заказчик или его представительство в организации-исполнителе осуществляет контроль за уровнем цен на продукцию на основе анализа первичных документов и сводных планово-учётных документов.

Согласованная твердая цена не превышает изначально согласованную с 404 ВП МО РФ в протоколе согласования договорной цены при заключении договора.

С учётом установленных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда области.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-5166/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 3868 от 01.09.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-5166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина