Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-663/17 по делу N А83-4468/2016

г. Калуга

9 февраля 2017 г.

Дело N А83-4468/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ильина Николая Викторовича (ОГРН 314910233500441) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу N А83-4468/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ильина Николая Викторовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ильина Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу N А83-4468/2016 возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель Ильин Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу N А83-4468/2016.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части 1 которой указано, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из совокупных положений статей 181, 188, 273, 290 АПК РФ следует, что жалоба на определение арбитражного суда, которое не пересматривалось в порядке апелляционного производства, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательности обжалования судебных актов). При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В данном случае кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 подана ИП Ильиным Н.В. 25.01.2017 с пропуском срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В связи с предоставлением заявителем платежного поручения в электронном виде и отсутствием в материалах дела оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу N А83-4468/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лукашенкова