Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 21АП-45/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - право на справедливое судебное разбирательство - полиция)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 21АП-45/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

16 января 2017 г.

Дело N А83-4468/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 г. по делу N А83-4468/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте капитана полиции Балагуры К.Н.

к Индивидуальному предпринимателю Ильину Николаю Викторовичу (ОГРНИП 314910233500441)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте капитана полиции Балагура К.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ильина Н.В., предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Ильин Н.В. 26.12.2016 г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

Одновременно с подачей жалобы Ильин Н.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения.

В данном случае определение суда первой инстанции было вынесено 25.10.2016 г., срок подачи апелляционной жалобы истекает - 25.11.2016 г., апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.12.2016 г., то есть жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Ильина Николая Викторовича содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что не получал в установленном порядке копию оспариваемого определения, полагает, что данные причины являются уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд установил, что представитель ИП Ильина Н.В. - Славкин М.В. участвовал в судебном заседании 18.10.2016 г., на котором была оглашена резолютивная часть определения суда, знал о существе принятого судебного акта.

Обжалуемое определение опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - 26.10.2016 г.

Определение от 25.10.2016 г. было получено Индивидуальным предпринимателем Ильиным Н.В. 01.11.2016 г., по адресу регистрации индивидуального предпринимателя: 298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Фонтанная, д. 2, кв. 10, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 97).

Таким образом, заявитель жалобы знал о результатах рассмотрения дела в судебном заседании 18.10.2016 г., на котором была оглашена резолютивная часть определения. Кроме того, 26.10.2016 г. определение было опубликовано в сети Интернет и 01.11.2016 г. получено стороной. То есть до истечения срока - до 25.11.2016 г. у заявителя жалобы было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными.

Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 года подана 26.12.2016 г. (при месячном сроке обжалования), то есть со значительным пропуском срока на обжалование, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные документы представлены в электронном виде, они не подлежат направлению заявителю на материальном носителе.

Уплаченная заявителем государственная пошлина не подлежит возврату, так как для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из бюджета необходим оригинал платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 г. по делу N А83-4468/2016.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

Л. Н. Оликова