Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-5720/16 по делу N А54-6042/2014

г.Калуга

8 февраля 2017 г.

Дело N А54-6042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Карапетян М.С.,
от истца ООО "Знак качества":	представителя Чижикова С.В. по доверенности от 16.12.2016,
от ответчика ООО "Фоспром": от заявителя Певзнер Е.В.:	не явились, извещены надлежаще, представителя Максимовой И.Е. по доверенности от 22.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Певзнер Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А54-6042/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фоспром" о взыскании 11 966 322 руб. 75 коп. задолженности, 291 622 руб. 87 коп. пени.

Определением от 13.02.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Певзнер Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу N А54-6042/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу N А54-6042/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, Певзнер Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить заявление Певзнер Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности ответчика, что, по мнению заявителя, нарушило принцип состязательности и не позволило доказать заключение обществом крупной сделки. Полагает, что мировое соглашение является сделкой, совершенной в ущерб интересам общества, поскольку работы по договору подряда N 19 от 29.07.2011 выполнены не в полном объеме с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании представитель Певзнер Елена Владимировна поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Знак качества", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно нормам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что производство по делу по иску ООО "Знак качества" о взыскании с ООО "Фоспром" 11 966 322 руб. 75 коп. задолженности, 291 622 руб. 87 коп. пени прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Певзнер Е.В. как участником ООО "Фоспром".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; в случае заключения такого соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения сделок участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что мировое соглашение заключено с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду следует установить подтверждено ли заявителем наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания мирового соглашения недействительной сделкой и только в случае доказанности заявителем наличия данных оснований заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Отклоняя доводы Певзнер Е.В., суды пришли к выводами о том, что заявителем не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, что исключает удовлетворение его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Фоспром", Певзнер Елена Владимировна должна была располагать данными бухгалтерского учета должника, а также информацией о балансовой стоимости его имущества.

Системный анализ статей 8, 34 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности Общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества.

Заявитель не представил в суд доказательств невозможности получения испрашиваемых сведений самостоятельно. Доказательства обращения в суд за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалы дела не представлены.

Суды не усмотрели признаков злоупотребления сторонами при заключении мирового соглашения, поскольку оснований полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения не имеется.

Как уже указывалось выше, мировое соглашение направлено на прекращение уже существующего обязательства из договора от 29.07.2011 N 19.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А54-6042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов