Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-5242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-5720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 ноября 2016 г.

Дело N А54-6042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Певзнер Елены Владимировны - Максимовой И.Е. (доверенность от 22.07.2016 N 77 АВ 0848467), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Певзнер Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 по делу N А54-6042/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фоспром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 966 322 руб. 75 коп., пени в сумме 291 622 руб. 87 коп.

Определением от 13.02.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Певзнер Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу N А54-6042/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу N А54-6042/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 и удовлетворить заявление Певзнер Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу N А54-6042/2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Певзнер Елены Владимировны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; в случае заключения такого соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения сделок участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Исходя из изложенного, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что мировое соглашение заключено с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду следует установить подтверждено ли заявителем наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания мирового соглашения недействительной сделкой и только в случае доказанности заявителем наличия данных оснований заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Факт заключения мирового соглашения, являющегося для общества крупной сделкой, в отсутствие одобрения ее общим собранием участников общества, является недостаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", поскольку удовлетворение заявления участника общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, утвердившего мировое соглашение, возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В данном случае заявителем не доказало наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что исключает удовлетворение его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Фоспром", Певзнер Елена Владимировна должна была располагать данными бухгалтерского учета должника, а также информацией о балансовой стоимости его имущества. Однако она не представила надлежащих доказательств в подтверждение своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу N А54-6042/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком крупной сделки.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой, заявление Певзнер Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу N А54-6042/2014 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А54-6042/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова