Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5771/16 по делу N А36-4858/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Калуга

7 февраля 2017 г.

Дело N А36-4858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672, пл. Победы, д. 8, г. Липецк, 398001);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича (ИНН 34420000574);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-4858/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2015 по делу N А36-5920/2015 в отношении ООО "ЮМИТ-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.П., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

25.04.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В процессе административного расследования административным органом выявлены пять эпизодов нарушения Гончаровым В.П. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО "ЮМИТ-Агро", а именно:

1) нарушение положений статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, - временный управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части по делу NА36-5920/2015 (19.10.2015) разместить необходимые сведения в ЕФРСБ, то есть не позднее 22.10.2015, вместе с тем, сведения опубликованы в ЕФРСБ 10.11.2015;

2) нарушение абз. 7 п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - судебное заседание по делу N A36-5920/2015 было отложено до 25.04.2016, однако указанная информация арбитражным управляющим Гончаровым В.П. не опубликована в газете "Коммерсантъ" и не размещена в ЕФРСБ;

3) нарушение абз. 3 п. 1 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - первое собрание кредиторов ООО "ЮМИТ-АГРО" проведено временным управляющим Гончаровым В.П. 21.04.2016, а должно быть проведено не позднее 15.04.2016;

4) нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - временный управляющий Гончаров В.П. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 21.04.2016 первым собранием кредиторов ООО "ЮМИТ-Арго", должен был разместить в ЕФРСБ не позднее 28.04.2016, вместе с тем указанное сообщение размещено в ЕФРСБ 29.04.2016;

5) нарушение п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий Гончаров В.П. представил в Арбитражный суд Липецкой области отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 25.04.2016, т. е. в день судебного заседания, а обязан был представить не позднее 20.04.2016.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом 25.05.2016 составлен протокол N 00184816 о совершении Гончаровым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Так, судебные инстанции посчитали, что арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по эпизоду нарушения положений абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, поскольку из толкования данной нормы не следует, что обязательному опубликованию подлежит определение об отложении судебного разбирательства по делу.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А36-4858/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко