Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-6439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5771/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

18 ноября 2016 г.

Дело N А36-4858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу N А36-4858/2016 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Гончарову Владимиру Петровичу (ИНН 344200002574) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что определение суда по делу N А36-5920/2015 от 26.10.2016 о введении наблюдения и назначении временного управляющего было получено арбитражным управляющим только 09.11.2015. В резолютивной части определения суд обязал арбитражного управляющего в течение 10 дней с даты его утверждения направить сообщение о введение наблюдения, что арбитражным управляющим и было сделано. В связи с этим поскольку согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (то есть с 09.11.2015), арбитражный управляющий внес необходимые сведения в информационные ресурсы вовремя.

Кроме того, указывает, что первое собрание кредиторов было проведено с нарушением срока, установленного законом, поскольку у временного управляющего отсутствовали необходимые документы для предоставления их первому собранию кредиторов и требовалось время для того, чтобы получить их.

Также арбитражный управляющий полагает, что арбитражный управляющий не обязан опубликовывать сведения об отложении судебного заседания.

Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом решении суда отсутствует описание события административного правонарушения, а также фактических и иных обстоятельств дела.

Также ссылается на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов должника или иных лиц, в связи с чем, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что аргументированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, не приведено.

Также Управление просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2016 по 11.11.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5920/2015 от 26.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2015, в обществе с ограниченной ответственностью "ЮМИТ-Агро" (далее - ООО "ЮМИТ-Агро") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

При подготовке и участии в судебном заседании по делу N А36-5920/2015 о банкротстве ООО "ЮМИТ-Агро" должностное лицо Управления Росреестра по Липецкой области установило нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со стороны арбитражного управляющего Гончаров В.П. и 25.04.2016 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом Управления 25.05.2016 был составлен протокол N 00184816 о совершении арбитражным управляющим Гончаровым В.П.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу, арбитражному управляющему вменено пять эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1) нарушение положений статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, - временный управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части по делу NА36-5920/2015 (19.10.2015) разместить необходимые сведения в ЕФРСБ, то есть не позднее 22.10.2015, вместе с тем, сведения опубликованы в ЕФРСБ 10.11.2015;

2) нарушение абз. 7 п. 6 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - судебное заседание по делу N A36-5920/2015 было отложено до 25.04.2016, однако указанная информация арбитражным управляющим Гончаровым В.П. не опубликована в газете "Коммерсантъ" и не размещена в ЕФРСБ;

3) нарушение абз. 3 п. 1 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - первое собрание кредиторов ООО "ЮМИТ-АГРО" проведено временным управляющим Гончаровым В.П. 21.04.2016, а должно быть проведено не позднее 15.04.2016;

4) нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - временный управляющий Гончаров В.П. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 21.04.2016 первым собранием кредиторов ООО "ЮМИТ-Арго", должен был разместить в ЕФРСБ не позднее 28.04.2016, вместе с тем указанное сообщение размещено в ЕФРСБ 29.04.2016;

5) нарушение п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - арбитражный управляющий Гончаров В.П. представил в Арбитражный суд Липецкой области отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 25.04.2016, т. е. в день судебного заседания, а обязан был представить не позднее 20.04.2016.

С учетом выявленных нарушений в порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-ФЗ).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 1, 7 ст. 12, п. 6 ст.28, п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-5920/2015 от 26.10.2015, (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) в ООО "ЮМИТ-Агро" введена процедура наблюдение.

Исходя из приведенных выше норм, арбитражный управляющий обязан был не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения по делу N А36-5920/2015 - 19.10.2015 разместить необходимые сведения в ЕФРСБ, то есть не позднее 22.10.2015. Вместе с тем, сведения опубликованы в ЕФРСБ только 10.11.2015, то есть с существенным нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 3.1 Порядка.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что определение суда по делу N А36-5920/2015 от 26.10.2016 было получено арбитражным управляющим только 09.11.2015, при этом в резолютивной части определения суд обязал арбитражного управляющего в течение 10 дней с даты его утверждения направить сообщение о введение наблюдения, в связи с чем, арбитражный управляющий внес необходимые сведения в информационные ресурсы вовремя, отклоняется, поскольку десятидневный срок, указанный в определении суда, применяется при уведомлении работников и учредителей (участников) должника о введении наблюдения, а срок для опубликования сведений (три дня) устанавливается Порядком.

В силу абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе и сведения об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов, в том числе о введении наблюдения.

Определением суда от 21.03.2016 судебное заседание по делу N A36-5920/2015 отложено до 25.04.2016.

Между тем, административным органом сделан вывод, что указанная информация арбитражным управляющим Гончаровым В.П. не опубликована в газете "Коммерсантъ" и не размещена в ЕФРСБ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что заседание Арбитражного суда Липецкой области назначено на 25.04.2016, то есть первое собрание кредиторов ООО "ЮМИТ-Агро" должно быть проведено временным управляющим Гончаровым В.П. не позднее 15.04.2016.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов ООО "ЮМИТ-АГРО" проведено временным управляющим Гончаровым В.П. только 21.04.2016.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу данной нормы арбитражный управляющий Гончаров В.П. обязан был не позднее 28.04.2016 разместить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 21.04.2016 первым собранием кредиторов ООО "ЮМИТ-Агро".

Однако, как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Гончаров В.П. сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых 21.04.2016 первым собранием кредиторов ООО "ЮМИТ-Арго", разместил в ЕФРСБ 29.04.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЮМИТ-АГРО" назначено на 25.04.2016, следовательно, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, временный управляющий Гончаров В.П. обязан был представить не позднее 20.04.2016.

Материалами дело подтверждено, что в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Гончаров В.П. представил в Арбитражный суд Липецкой области отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, 25.04.2016, т. е. в день судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вину арбитражному управляющему вменяются пять эпизодов нарушений требований Закона о банкротстве, указанных выше, при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве временного управляющего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина арбитражного управляющего во вменяемых эпизодах (1, 3 - 5) подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 25.05.2016 N 00184816, копией карточки должника - юридического лица ООО "ЮМИТ-АГРО" и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что вменяемый арбитражному управляющему эпизод (2) относительно нарушения абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве нельзя считать доказанным.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Из толкования данной нормы не следует, что обязательному опубликованию подлежит определение об отложении судебного разбирательства по делу, следовательно, у временного управляющего отсутствует соответствующая обязанность по размещению данного определения суда.

Какие конкретно сведения, указанные в приведенной норме, либо предусмотренные иными законами сведения не были опубликованы в связи с отложением судебного заседания административный орган не указывает. Следовательно, событие правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Между тем, выводы административного органа в указанной части не влияют на итоговые выводы о доказанности события правонарушения и вины арбитражного управляющего Гончарова В.П. в его совершении.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий Гончаров В.П. не представил.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего относительного того, что первое собрание кредиторов было проведено с нарушением срока, установленного законом, поскольку у временного управляющего отсутствовали необходимые документы для предоставления их первому собранию кредиторов, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку не является объективным обстоятельством, исключающим состав правонарушения.

Ссылку жалобы на то, что в обжалуемом решении суда отсутствует описание события административного правонарушения, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в решении суд первой инстанции согласился со всеми вменяемыми нарушениями и сослался на нормы, которые нарушены арбитражным управляющим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов, за исключением вышеописанного эпизода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу N А36-4858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов