Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-243/17 по делу N А54-122/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

09 февраля 2017 г.

Дело N А54-122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Попкова Т.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Сельдемировой В.А.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Ромашкиной Татьяны Валерьевны 390017, г. Рязань ОГРН 305623011100237	Ромашкиной Т.В., Губановой В.Н. - представителя по доверенности от 01.02.2017;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1	Маненковой М.В. - представителя по доверенности N 2.2-10/12713 от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи: Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу NА54-122/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромашкина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 07.08.2015 N2.9-12/1791 в части доначисления недоимки по налогам в сумме 416 624 руб. (НДФЛ - 146 799 руб., НДС - 269 825 руб.), начисления пени в общей в сумме 82 811,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 73 304 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-12/1791 дсп от 07.08.2015 (в редакции решения УФНС России по Рязанской области) признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Предприниматель в отзыве возражает доводам кассационной жалобы. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Составлен акт от 25.05.2015 N 2.9-12/1172 дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 30.06.2015 приняты решения N 2.9-12/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.9- 12/1477 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом материалов проверки и возражений предпринимателя, Инспекцией принято решение от 07.08.2015 N 2.9-12/1791. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 057,60 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС - 269 825 руб., по НДФЛ - 150 613 руб. и пени в общей сумме 83 320,13 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Рапелла" было зарегистрировано 11.01.2001, а 18.11.2013 данное общество снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сообщению ИФНС N 14 по г. Москве ООО "Рапелла" не представляло отчетность с момента регистрации. У "проблемного" контрагента, согласно "Сведениям о доходах физических лиц", базы удаленного доступа отсутствуют сотрудники в штате организации, сведения по форме 2- НДФЛ не представлялись.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области ООО "Рапелла" с момента регистрации страховые взносы в ПФР не уплачивало и отчеты не представляло. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления НДС и НДФЛ по сделкам с ООО "Рапелла".

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.10.2015 N 2.15- 12/12449 решение Инспекции от 07.08.2015 N 2.9-12/1791 отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 3 814 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, Ромашкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и признавая недействительным решение Инспекции, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления предпринимателем своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на доходы физических лиц налогоплательщиком-предпринимателем является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Судами установлено, что Ромашкина Т.В. изготавливает искусственные цветы для интерьера помещений. Основу (отдельные элементы и детали) для своих изделий она закупает у различных поставщиков искусственных цветов в г.Москва, в том числе в 2012-2013 годах закупала у ООО "Рапелла" (ИНН 774194322).

Согласно пояснениям налогоплательщика, при выборе данного контрагента она проявила должную осмотрительность, а именно, на сайте ФНС России ООО "Рапелла" на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с ней было зарегистрировано в ИФНС России N 46 по г.Москве по адресу, указанному в счетах-фактурах, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указано было Гречко Юлия Олеговна.

В подтверждение расходов, произведенных при закупке товара у ООО "Рапелла", предприниматель представила товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, копии товарных чеков, подписанные от имени руководителя организации и от имени главного бухгалтера - Гречко Ю.О. Доставка товара из г.Москва производилась ею на личном транспорте. В дальнейшем товар был реализован.

Факт изготовления предпринимателем искусственных цветов и их последующая реализация налоговым органом не оспаривается.

По мнению Инспекции, установленные факты в отношении контрагента ООО "Рапелла" в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, оформленных от имени контрагента, и о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 269 825 руб., а также неправомерного завышения затрат, уменьшающих НДФЛ, в сумме 1 371 194 руб.

Из представленного в материалы настоящего дела регистрационного дела ООО "Рапелла" судами установлено, что Гречко Ю.О. выдала нотариально заверенную доверенность Баранову А.И. для представления ее интересов в Московской регистрационной палате, с целью подачи от ее имени документов и получения свидетельства о постановки на налоговый учет, утвердила устав ООО "Рапелла", оформила решение о создании общества.

11.01.2001 ООО "Рапелла" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет.

Доверенность, выданная Баранову А.И. на представление интересов Гречко Ю.О., содержит паспортные данные и сведения о место жительстве Баранова А.И. Вместе с тем, данный гражданин налоговым органом не опрашивался, поэтому судами обоснованно поставлены по сомнения показания Гречко Ю.А. данные в ходе выездной налоговой проверки.

Также, проводя почерковедческую экспертизу в отношении счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени руководителя ООО "Рапелла", налоговый орган не подверг проверке правдивость показаний Андреевой (Гречко) Ю.О. в отношении ее показаний о причастности к созданию ООО "Рапелла".

Суды обоснованно указали, что налоговый орган не установил действительных обстоятельств, при которых осуществлялась деятельность ООО "Рапелла", налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Рапелла", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности. Последующая реализация товара, приобретенного и переработанного предпринимателем, налоговым органом так же не оспорена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности предпринимателя о недобросовестном поведении ООО "Рапелла" налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Рапелла" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у предпринимателя отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Кроме того отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Рапелла" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Также суды правильно указали, что осуществление деятельности, связанной с посреднической, оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судами правильно акцентировано внимание на следующем. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента (ООО "Рапелла") не могли быть установлены доступными для предпринимателя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Учитывая данные обстоятельства, вывод о недостоверности представленных предпринимателем документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А54-122/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова