Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-6603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А54-122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании заявителя Ромашкиной Т.В., представителей заинтересованного лица: Гутаровой О.В. (доверенность от 10.10.2016 N 2.2-10/16045), Маленковой М.В. (доверенность от 01.08.2016 N 2.2-10/12713) рассмотрев при использовании систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 по делу N А54-122/2016 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ромашкиной Татьяны Валерьевны (г. Рязань, ОГРН 305623011100237; ИНН 623002923249) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань; ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) о признании недействительным решения N 2.9-12/1791 дсп от 07.08.2015 Межрайонной ИФНС России N3 по Рязанской области о признании индивидуального предпринимателя Ромашкиной Татьяны Валерьевны виновной в совершении налогового правонарушения в части неуплаты недоимки по налогам на сумму 416624 руб. (НДФЛ - 146799 руб., НДС - 269 825 рублей), пеней на сумму 82 811 рублей 38 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 73 304 рублей, всего на общую сумму 572 739 рублей 38 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ромашкина Татьяна Валерьевна (далее по тексту - ИП Ромашкина Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - МИФНС России N 3 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2015 N2.9-12/1791 о признании виновной в совершении налогового правонарушения в части неуплаты недоимки по налогам в сумме 416624 руб. (НДФЛ - 146799 руб., НДС - 269825 руб.), пеней в сумме 82811 руб. 38 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 73304 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: Решение МИФНС N 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-12/1791 дсп от 07.08.2015 (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 2.15-12/12449), признано недействительным, суд обязал МИФНС N 3 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенные принятием незаконного решения.

Не согласившись с принятым судом решением, МИФНС N 3 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016, принять по настоящему делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно применил нормы материального права, что повлияло на исход судебного разбирательства, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на отсутствие в судебном акте оценки ряда доказательств, представленных инспекцией, и мотивов, по которым суд отверг эти доказательства и отклонил доводы инспекции, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены указанного судебного акта.

По мнению инспекции положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. Налоговый орган указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В частности, суд необоснованно посчитал протокол допроса свидетеля Гречко О.А. недопустимым доказательством по делу. Судом не дана надлежащая оценка фактам подписания первичных документов от имени ООО "Рапелла" ненадлежащим лицом; отсутствия у контрагента персонала, что свидетельствует о нереальности хозяйственной операции; утери Гречко Ю. О. паспорта и его замены в связи с достижением возраста 20 лет и смены фамилии; отсутствия кассовых чеков и информации о зарегистрированной ККТ, что мнению налогового органа свидетельствует о невозможности осуществления организациями-контрагентами с налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций за наличный расчет, и, как следствие, об отсутствии факта уплаты ИП Ромашкиной Т.В. денежных средств поставщикам товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 23.09.2014 N 2.9-12/28 проведена выездная налоговая проверка ИП Ромашкиной Т. В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 25.05.2015 N2.9-12/1172 дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил (26.06.2015) возражения на указанный акт проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 30.06.2015 приняты решения N 2.9-12/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.9- 12/1477 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 07.08.2015 N 2.9-12/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 74057,60 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 269825 руб., НДФЛ в размере 150613 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 83320,13 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направила в УФНС России по Рязанской области апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Рязанской области от 19.10.2015 N 2.15- 12/12449 решение инспекции от 07.08.2015 N 2.9-12/1791 решение МИФНС России N 3 по Рязанской области от 07.08.2015 N 2.9- 12/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в размере 3814 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 3 по Рязанской области от 07.08.2015 N 2.9- 12/1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Рязанской области) ИП Ромашкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с указанным заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и налоговой отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на Инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса). Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел выводу о необоснованном применении предпринимателем вычетов по НДС и принятии к учету при исчислении НДФЛ на приобретение элементов деталей искусственных цветов по сделкам с ООО "Рапелла".

Как усматривается из материалов дела, ИП Ромашкина Т.В. изготавливает искусственные цветы для интерьера помещений. Основу (отдельные элементы и детали) для своих изделий она закупает у различных поставщиков искусственных цветов в г. Москве, в том числе в 2012-2013 годах у ООО "Рапелла" (ИНН 774194322).

Как пояснил налогоплательщик, при выборе данного контрагента он проявил должную осмотрительность, а именно, на сайте ФНС России ООО "Рапелла" на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с ИП Ромашкиной Т.В. было зарегистрировано в ИФНС России N 46 по г. Москве по адресу, указанному в счетах-фактурах, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлась Гречко Юлия Олеговна.

В подтверждение расходов, произведенных при закупке товара у ООО "Рапелла", предприниматель Ромашкина Т.В. представила товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру, копии товарных чеков, подписанные от лица руководителя организации и от лица главного бухгалтера ООО "Рапелла" - Гречко Ю.О. Согласно пояснению предпринимателя, доставка товара из г. Москвы производилась ею на личном транспорте. В дальнейшем товар был реализован.

Факт изготовления предпринимателем искусственных цветов и их последующая реализация налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Рапелла" было зарегистрировано 11.01.2001, а 18.11.2013 данное общество снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

По сообщению ИФНС N 14 по г. Москве ООО "Рапелла" не представляло отчетность с момента регистрации. У "проблемного" контрагента, согласно "Сведениям о доходах физических лиц", базы удаленного доступа отсутствуют сотрудники в штате организации, сведения по форме 2- НДФЛ не представлялись.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области ООО "Рапелла" с момента регистрации страховые взносы в ПФР не уплачивало и отчеты не представляло. Данные обстоятельства явились основанием для доначисления НДС и НДФЛ.

По мнению налогового органа, установленные им факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, оформленных от имени общества, и о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 269825 руб., а также неправомерного завышения затрат, уменьшающих НДФЛ, в сумме 1371194 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Проанализировав протокол допроса от 31.03.2015 N 88 Андреевой Ю.О. суд установил, что в графе "свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонении от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний" отсутствует подпись свидетеля.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством по делу, поскольку подпись и запись Андреевой Ю.О. "с моих слов записано верно, мною прочитано" внизу листа и на каждом листе протокола является подтверждением изложенных обстоятельств, но не свидетельствует о подтверждении их правдивости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки указанного доказательства не установлено.

В свою очередь, из представленного в материалы настоящего дела регистрационного дела ООО "Рапелла" усматривается, что Гречко Ю.О. выдала нотариально заверенную доверенность Баранову А.И. для представления ее интересов в Московской регистрационной палате, с целью подачи от ее имени документов и получения свидетельства о постановки на налоговый учет, утвердила устав ООО "Рапелла", оформила решение о создании общества.

11.01.2001 ООО "Рапелла" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что доверенность выданная Баранову А.И. на представление интересов Гречко Ю.О., содержит паспортные данные и сведения о место жительстве Баранова А.И. Вместе с тем, данный гражданин налоговым органом не допрошен, показания Гречко Ю.А. не проверены.

Также, проводя почерковедческую экспертизу в отношении счетов-фактур и товарных накладных, оформленных от имени руководителя ООО "Рапелла", налоговый орган не подверг проверке правдивость показаний Андреевой (Гречко) Ю.О. в отношении ее показаний о причастности к созданию ООО "Рапелла".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговый орган не установил действительных обстоятельств, при которых осуществлялась деятельность ООО "Рапелла", налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Рапелла", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности. Последующая реализация товара, приобретенного и переработанного предпринимателем, налоговым органом так же не оспорена.

Наличные расчеты между хозяйствующими субъектами действующим законодательством не запрещены.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств; возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Суд обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Рапелла" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Рапелла" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления N 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В рамках настоящего дела налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Контрагент заявителя - ООО "Рапелла" на момент совершения с предпринимателем хозяйственных операций являлся юридическим лицом. В счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщиках соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента (ООО "Рапелла") не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Отрицая реальность поставки товара конкретным поставщиком предпринимателю, Инспекция не опровергает его последующую реализацию предпринимателем в адрес покупателей и не корректирует налоговую базу по НДС и налогу на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности представленных предпринимателем документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предпринимателем реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган не опроверг представленные предпринимателем и допустимые в силу глав 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с этим, суд правомерно исходил из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов в общей сумме 416624 руб. (НДФЛ - 146799 руб., НДС - 269825 руб.), пеней в общей сумме 82811 руб. 38 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 73304 руб. и в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, арбитражный суд, решение МИФНС N 3 по Рязанской области N 2.9-12/1791 дсп от 07.08.2015 (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 2.15-12/12449) признал недействительным.

Доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Судом исследованы относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не выявлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 по делу N А54-122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева