Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-1159/16 по делу N А62-4577/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по государственному контракту, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

08 февраля 2017 г.

Дело N А62-4577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "АртСтрой":	представителя Шарова Д.А., по доверенности от 06.02.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А62-4577/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой". ОГРН 1077763570004, ИНН 7714722195, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Смоленской области", ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331, (далее - управление) и Смоленской области в лице департамента бюджета и финансов Смоленской области, ОГРН 1086731007373, ИНН 6730076902, о взыскании денежных средств в размере 40 878 315 руб. 38 коп., внесенных в качестве обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2016 годы".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 оставлено без изменения.

В связи с частичной утратой материалов судебного дела 11.03.2016 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о восстановлении второго тома дела N А62-4577/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2016 по делу N А62-4577/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Центрально - Европейский Банк" (ООО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 (судья Соловьева А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АртСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "АртСтрой" удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" в ходатайстве от 27.01.2017 просило провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, государственным заказчиком - ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение N 0163200000314005294 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2016 годы".

По итогам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронной аукциона от 30.09.2014 N 0163200000314005294-3 победителем признано ООО "АртСтрой".

Контракт подписан заявителем 17.10.2014 и вместе с документом об обеспечении безотзывной банковской гарантией, выданной ООО Коммерческий Банк "Центрально-Европейский Банк", направлен в адрес заказчика ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области".

Управлением 22.10.2014 опубликован протокол от 22.10.2014 N 0163200000314005294-8 об отказе от заключения контракта с заявителем со ссылкой на ч. 5 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в связи с непредоставлением участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. По мнению заказчика, представленная обществом банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, не содержит перечень документов, установленных Правительством Российской Федерации.

Оператор электронной площадки 19.11.2014 заблокировал, а затем перевел спорные денежные средства в размере 40 878 315 руб. 38 коп. в пользу заказчика - ОГКУ "УКС Смоленской области" в связи с уклонением от заключения государственного контракта (ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ).

Истец 19.11.2014 направил требование N 34/2014 заказчику о возврате денежной суммы в размере 40 878 315 руб. 38 коп. на счет истца.

В ответном письме от 26.11.2014 N 3278 Управление отказалось возвратить обеспечение участия в аукционе, мотивируя отказ нормами ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ - уклонение участника от заключения контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта, о признании недействительным протокола от 22.10.2014 N 0163200000314005294-8, об обязании заключить государственный контракт, указав в обоснование заявленных требований на соответствие представленной банковской гарантии требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу N А62-7092/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательно утраченного им или сбереженного за его счет. Однако неосновательным обогащение является лишь в том случае, если оно приобретено при отсутствии определенных законом или иным правовым актом оснований.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Положениями аукционной документации об открытом аукционе предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в виде предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частями 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна быть безотзывной. Указанными положениями также установлены требования к банковской

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что ООО "АртСтрой" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта: "Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра в рамках Региональной программы модернизации здравоохранения Смоленской области на 2011-2016 годы" (извещение N 0163200000314005294) были внесены денежные средства в размере, установленном пунктом 25 информационной карты аукционной документации, - 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 40 878 315 руб. 38 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 30.09.2014 общество было признано победителем вышеуказанного электронного аукциона.

Государственным заказчиком в срок, определенный ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, был направлен проект государственного контракта победителю электронного аукциона - ООО "АртСтрой". В свою очередь истец направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества, а также банковскую гарантию от 17.10.2014 N 14/БГ-758, выданную ООО КБ "Центрально-Европейский Банк".

Заказчиком 22.10.2014 составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО "АртСтрой" в связи с несоответствием предоставленной обществом банковской гарантии от 17.10.2014 N 14/БГ-758 требованиям документации об аукционе, пункта 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с тем, что гарантия не содержит обязательные условия (не обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту), пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что банковская гарантия не содержит перечень документов, установленных Правительством Российской Федерации.

Правомерность отказа от заключения контракта, а также несоответствие предоставленной обществом банковской гарантии требованиям документации об аукционе и Закона N 44-ФЗ, подтверждена комиссией Смоленского УФАС России в решении от 24.11.2014 N 67-56/14, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7092/2014.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Исходя из вышеизложенного, учитывая уклонение общества от заключения контракта, суды двух инстанций посчитали, что денежные средства в размере 40 878 315 руб. 38 коп., уплаченные обществом в качестве обеспечения заявки, удерживаются заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вынесенные по настоящему делу судебные акты, заявитель приводит в обоснование поддерживаемой правовой позиции следующие доводы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П) при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Кассатор полагает, что не может быть признана обоснованной квалификация победителя аукциона в качестве уклонившегося от заключения государственного контракта без представления соответствующих доказательств со стороны антимонопольного органа о недобросовестном, виновном поведении такого участника закупки. Вместе с тем, истец не был признан уклонившимся от заключения контракта.

Кассатор полагает, что необъективная оценка победителя аукциона как уклонившегося от заключения государственного контракта повлекла незаконные юридические последствия в виде удержания заблокированной на лицевом счете заявителя суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе и перечисление этой суммы на счет заказчика.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, заявитель жалобы считает, что, учитывая, что в действиях истца отсутствует вина, являющаяся необходимым признаком наступления ответственности и применения санкций, списание в пользу заказчика с лицевого счета спорных денежных средств и дальнейшее их удержание ответчиком незаконно.

Вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Как усматривается из решения от 24.11.2014 РНП N 67-56/14, УФАС Смоленской области установлены факт нарушения обществом Закона N 44-ФЗ в части несоответствия банковской гарантии требованиям указанного закона и правомерность действий ОГКУ "УКС Смоленской области".

К такому же мнению пришел и Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела N А62-7092/2014, установив, что представленная обществом банковская гарантия не обеспечивает обществом своих обязательств по контракту, так как содержит ограничение ответственности гаранта лишь размером суммы неустойки и убытков по контракту и не касается исполнения обществом основного обязательства, в том числе и обязанностей общества в пределах гарантийного срока качества выполненных работ. В связи с чем, отказ учреждения от заключения с обществом госконтракта признан судом законным и обоснованным.

Ссылка кассатора на наличие отказа антимонопольного органа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не является правоопределющей для разрешения настоящего спора, поскольку учитывает конкретные обстоятельства заключения контракта и не опровергает правомерности решения Заказчика о признании истца уклонившимся от его заключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 N 303-ЭС16-15275.

В настоящем случае именно несоответствие предоставленной ООО "АртСтрой" банковской гарантии условиям конкурсной документации и требованиям действующего законодательства, явилось основанием для неосуществления возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

При изложенных обстоятельствах, установив, что представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем внесенное им ранее обеспечение заявки возврату не подлежало на основании пункта 2 части 13 статьи 44 указанного Закона, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных средств истца с учетом положений статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А62-4577/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева