Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-274/17 по делу N А64-5206/2016

г. Калуга

10 февраля 2017 г.

Дело N А64-5206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - помощник судьи Громова Н.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Игнатенко В.А.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" 392000, г. Тамбов, ул. Монтажников, д.12 ОГРН 1086829001016	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903	Амирханян И.А. - представителя по доверенности N 05-23/000021 от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи: Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-5206/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным в определенной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция) от 04.07.2016 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 04.07.2016 N 16-12/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 178 034 руб., начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 222 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 221 570 руб., начисления пени по НДС - 3 421 501 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 действие решения Инспекции от 04.07.2016 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС - 11 178 034 руб., начисления штрафа по НДС - 1 221 570 руб. и пени по НДС - 3 421 501 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с вынесенными судебными актами. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявленное ходатайство, суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено приостановление действия обжалуемого ненормативного акта.

Следовательно, суды правильно указали, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены условия принятия судебного акта (определения), предполагающего временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительной меры обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие такого основания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 04.07.2016 N 16-12/26, которым ему доначислены: недоимка по НДС - 11 178 034 руб., штраф по НДС - 1 221 570 руб., пени по НДС 3 421 501 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству, одновременно Обществом были заявлены обеспечительные меры.

В обоснование ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба ему, т.к. бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к изъятию значительных денежных средств из оборота, что отрицательно повлияет на его финансово-хозяйственную деятельность в виде нарушения обязательств перед контрагентами, и повлечет остановку его деятельности.

Обосновывая свое заявление, Общество указало на наступление последствия, указанного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия обеспечительной меры. Кроме этого Обществом представлены договоры подряда 1516187389802090942000000 N 17С/16 от 30.03.2016, 1516187389802090942000000/16С/15 от 15.02.2016, 1617187375692090942000000/18с/16-ФОК от 12.05.2016, 1617187375692090942000000/19с/16-УК от 12.05.2016, справки об оборотах по расчетным счетам.

Из указанных документов следует, что ряд указанных договоров заключен во исполнение государственного оборонного заказа по соответствующим государственным контрактам. Также из представленных договоров можно сделать вывод, что Общество осуществляет строительные работы и отвлечение средств в спорном объеме может привести к срыву исполнения работ, а соответственно к дополнительным расходам Общества виде штрафов и неустоек.

Из представленного Обществом бухгалтерского баланса на 30.06.2016 усматривается, что заемные средства организации составляют 4 302 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 259 088 тыс. руб., размер дебиторской задолженности 264 712 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 784 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль за 1 полугодие 2016 составила 918 тыс. руб. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности, до рассмотрения дела в суде, повлечет причинение значительного ущерба Обществу, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и повлечет негативные последствия в виде неисполнения своих обязательств перед контрагентами по представленным в материалы дела договорам.

Суды пришли к выводу, что данная мера обеспечения поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц, а также, что истребуемая обеспечительная мера, на момент принятия ее судом соразмерна заявленному требованию, является необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует критериям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Арбитражный суд округа полагает, что при оценке доказательств судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А64-5206/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова