Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

1 декабря 2016 г.

Дело N А64-5206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Амирханян И.А., представитель по доверенности от 19.09.2016 N 05-23/021681, выдана сроком до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй": Костылева Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2016, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-5206/2016 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (ОГРН 1086829001016, ИНН 6829040976) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения N 16-12/26 от 04.07.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (далее - ООО "РНК-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция, налоговый орган) N 16-12/26 от 04.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Обществом с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.07.2016 N 16-12/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 178 034 руб., начисления штрафа, предусмотренного п.1 ст.222 НК РФ, в сумме 1 221 570 руб., начисления пеней по НДС в сумме 3 421 501 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову N 16-12/26 от 04.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 178 034 руб., начисления штрафа, предусмотренного п.1 ст.222 НК РФ, в сумме 1 221 570 руб., начисления пеней по НДС в сумме 3 421 501 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что доводы Общества о возможном затруднении хозяйственной деятельности и причинении налогоплательщику значительного ущерба в случае единовременного взыскания начисленной суммы задолженности до рассмотрения дела в суде носят предположительный характер, не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Более того, согласно выпискам по счетам Общество продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность в полном объеме, несмотря на наличие принятых налоговым органом обеспечительных мер. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии угрозы причинения Обществу значительного ущерба в случае взыскания доначисленных сумм.

Также заявитель жалобы ссылается на факт превышения размера доначисленных платежей балансовой стоимости имущества Общества.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "РНК-Строй" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой было принято решение N 16-12/26 от 04.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "РНК-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России г. Тамбову от 04.07.2016 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 178 034 руб., начисления штрафа, предусмотренного п.1 ст.222 НК РФ, в сумме 1 221 570 руб., начисления пеней по НДС в сумме 3 421 501 руб.

Определением суда от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в арбитражный суд Обществом было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 04.07.2016 N 16-12/26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 178 034 руб., начисления штрафа, предусмотренного п.1 ст.222 НК РФ, в сумме 1 221 570 руб., начисления пеней по НДС в сумме 3 421 501 руб.

В обоснование обеспечительных мер Общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба налогоплательщику, бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к изъятию денежных средств из оборота предприятия, что отрицательно повлияет на его финансово-хозяйственную деятельность в виде нарушения обязательств общества перед контрагентами, что повлечет остановку деятельности общества.

Суд первой инстанции оценил представленные к заявлению о принятии мер документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ и, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.

При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание суммы налогов не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

В обоснование доводов о наступлении последствий, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ в случае непринятия обеспечительных мер, Обществом представлены договоры подряда 1516187389802090942000000 N 17С/16 от 30.03.2016, 1516187389802090942000000/16С/15 от 15.02.2016, 1617187375692090942000000/18с/16-ФОК от 12.05.2016, 1617187375692090942000000/19с/16-УК от 12.05.2016, справки об оборотах по расчетным счетам.

Из указанных документов усматривается, что ряд указанных договоров заключен во исполнение государственного оборонного заказа по соответствующим государственным контрактам. Также из представленных договоров следует, что Общество осуществляет строительные работы и отвлечение средств в спорном объеме может привести к срыву исполнения работ, а соответственно к дополнительным расходам Общества виде штрафов и неустоек.

Из представленного обществом бухгалтерского баланса на 30.06.2016 усматривается, что заемные средства организации составляют 4 302 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 259 088 тыс. руб., размер дебиторской задолженности 264 712 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 784 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах чистая прибыль за 1 полугодие 2016 составила 918 тыс. руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и повлечет такие негативные последствия как неисполнение ООО "РНК-строй" своих обязательств перед контрагентами по представленным в материалы дела договорам в связи с неисполнением своих обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами данная мера обеспечения поможет сохранить существующее на момент спора правовое положение сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранить баланс интересов сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.

Из представленных Обществом претензий, направленных Обществу различными контрагентами, а также выписки по лицевому счету усматривается, что изъятие спорной суммы из оборота Общества до оценки судом законности ненормативного акта Инспекции может причинить налогоплательщику значительный ущерб, поскольку создаст препятствия для исполнения обязательств Общества и, соответственно для осуществления деятельности.

Так, непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Обществом обязательств перед его контрагентами и персоналом, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных и трудовых отношений, необходимых для осуществления деятельности Общества. Неисполнение договоров может повлечь гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу, а также в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).

Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В то же время, как указано выше, суд первой инстанции, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния между сторонами.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об отсутствии у суда на момент рассмотрения заявления оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылки Инспекции на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер ввиду того, что по решению Инспекции на спорную сумму операции по счетам Общества приостановлены и это не привело к затруднению в деятельности Инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что Обществу направлены претензии заказчиков ввиду нарушения сроков выполнения работ, спорная сумма исходя из финансовых показателей Общества является для него существенной, и ее изъятие из оборота Общества до рассмотрения спора по существу может существенно затруднить осуществление Обществом деятельности и привести к причинению значительного ущерба.

Апелляционным судом также учтено, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Однако каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, Инспекцией не представлено.

Напротив, из представленных данных о финансовых показателях Общества усматривается, что у него имеется дебиторская задолженность, оборудование и материальные запасы, общая балансовая стоимость которых существенно превышает спорные доначисления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, не нарушают баланса частных и публичных интересов, не повлекут утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИФНС России по г. Тамбову не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению 16.08.2016 N 343, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер обоснованно возвращена Обществу из федерального бюджета.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 по делу N А64-5206/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-5206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова