Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5733/16 по делу N А84-1595/2016

г.Калуга

9 февраля 2017 г.

Дело N А84-1595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" (ОГРН 1107746278474, 2-ая Филевская ул., д. 7, корп. 6, пом. ТАРП ЗАО, г. Москва, 121096): Сницеренко М.Н. - представителя, действующей по доверенности от 23.09.2016 без номера;

от Правительства Севастополя (ОГРН 1149204002166, Ленина ул., д. 2, г.Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН 1149204005136, Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

Департамента финансов города Севастополя (ОГРН 1149204005390, Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2016 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Елагина О.К., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу N А84-1595/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" (далее по тексту - Общество, ООО "Элит-Медикал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя и Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее также по тексту - Департамент здравоохранения) о взыскании 38 832 054,91 руб., в том числе 6 100 000 руб. по государственному контракту от 20.10.2015 N 5/171, 31 500 160 руб. по государственному контракту от 01.11.2015 N 15/171 и 1 231 894, 91 руб. неустойки по указанным контрактам.

Определением суда от 21.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Севастополя.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 587 698, 43 руб. неустойки, составляющей разницу между неустойкой истца и неустойкой ответчика по контракту от 01.11.2015 N 15/171, заявив отказ от остальных указанных выше требований. Данный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, с Департамента здравоохранения в пользу ООО "Элит-Медикал" взыскано 587 698,43 руб. неустойки и 14 754 руб. в возмещение государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Департамент здравоохранения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 11.07.2016 и постановление от 29.09.2016 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Медикал".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Элит-Медикал", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, 20.10.2015 Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО "Элит-Медикал" (поставщик) заключен государственный контракт N 5/171 (далее - контракт N 5/171) на поставку флюорографических аппаратов по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить и ввести в эксплуатацию флюорографические аппараты в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные в графике поставки, по адресам, указанным в приложении N 6 к контракту.

Заказчик, в свою очередь, обеспечивает оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Цена настоящего контракта составила 12 200 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг по монтажу и вводу товара в эксплуатацию включена в стоимость оборудования.

Срок поставки флюорографических аппаратов согласован до 14.12.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2015 N 1.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата суммы контракта производится в течение 10 банковских дней с даты надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и по мере бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 упомянутого контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по его оплате, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта. Пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

В случае поставки товара отдельными частями, входящими в комплект, оплата товара производится заказчиком только после поставки последней части, входящей в комплект (пункт 2.8 контракта).

Судом установлено, что поставка товара по упомянутому контракту осуществлена по товарным накладным от 07.12.2015 N 460 и N 461 на сумму 12 200 000 руб., товар принят 09.12.2015, оплата за него произведена 28.12.2015 в сумме 6 100 000 руб. с нарушением срока на 5 дней.

Оставшаяся часть в сумме 6 100 000 руб. ответчиком на момент составления искового заявления не оплачена, в связи с чем просрочка составила 112 дней - за период с 24.12.2015 по 13.04.2016.

Аналогичный контракт N 15/171 с такими же условиями заключен сторонами 01.11.2015 на поставку офтальмологического оборудования.

Цена контракта N 15/171 составила 31 500 160 руб., в том числе НДС - 11 440, 68 руб. Стоимость услуг по монтажу и вводу товара в эксплуатацию включена в стоимость оборудования.

Срок поставки по контракту согласован до 14.12.2015 (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта N 15/171 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта. Размер применяемой пени дифференцирован в зависимости от длительности просрочки. Так, при просрочке исполнения, относящейся к сроку исполнения обязательства в соотношении от 0 до 50 процентов, применяется пеня в размере 0,1 ставки рефинансирования, более 50 процентов - 0,02 ставки рефинансирования, более 100 процентов - 0,03 ставки рефинансирования.

Исполняя свои обязательства по данному контракту, истец поставил товар по товарным накладным от 07.12.2015 N 457 и N 459 на сумму соответственно 500 000 руб. и 24 700 000 руб.; по накладным от 15.12.2015 N478 - на сумму 628 000 руб. и от 29.12.2015 N 508 - на сумму 5 672 160 руб.

Оборудование принято Департаментом здравоохранения 09.12.2015, 12.12.2015, 16.12.2015 и 29.12.2015. Акты приема-передачи товара стороны подписали 16.12.2015 и 29.12.2015, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан 29.01.2016.

Оплата за товар Департаментом здравоохранения не произведена, ввиду чего задолженность по этому контракту составила 31 500 160 руб.

Последним днем срока исполнения данного контракта ответчиком является 20.01.2016. Просрочка в оплате на момент подачи искового заявления составила 84 дня - период просрочки с 21.01.2016 по 13.04.2016.

Из материалов дела следует, что задолженность по двум контрактам на момент обращения в суд образовалась в размере 37 600 160 руб.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате оборудования Общество направило в адрес Департамента здравоохранения претензию от 16.02.2016 N 46, которая оставлена последним без удовлетворения.

Сославшись на допущенную Департаментом здравоохранения просрочку исполнения обязательств, ООО "Элит-Медикал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что платежными поручениями от 27.04.2016 N N 418607, 418608, 418609 и 418610 ответчик погасил сумму долга по указанным выше контрактам, ввиду чего Общество отказалось от исковых требований по контракту N 5/171, уменьшив размер неустойки до 587 698, 43 руб., составляющую разницу от неустойки истца и неустойки ответчика по контракту N 15/171.

Взыскивая названный размер неустойки, суды обеих инстанций правильно руководствовались следующим.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

При проверке представленного расчета неустойки суд отметил, что расчет неустойки истцом выполнен в соответствии с пунктом 7.2 контракта N 15/171 и составил 1 131 905, 74 руб. Вместе с тем, Общество предъявило требование о взыскании неустойки с учетом просрочки поставленного им оборудования и ввода его в эксплуатацию, произведя вычет неустойки в размере 544 207, 31 руб. из суммы законной неустойки, что составило 587 698, 43 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнялись, суды признали предъявление истцом к взысканию неустойки в указанной сумме правомерным.

Довод заявителя о необоснованности отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили такую несоразмерность и не выявили оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены не переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А84-1595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова