Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 21АП-1593/16

29 сентября 2016 г.

Дело N А84-1595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" Сницеренко М.Н. по доверенности от 23.09.2016, от Департамента здравоохранения города Севастополя Магомедовой Л.А. по доверенности от 21.06.2016 N 3211/04-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2016 года по делу N А84-1595/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Медикал" (место нахождения: 121096, город Москва, улица 2-я Филевская, дом 7, корпус 6, пом. ТАРП ЗАО; ОГРН 1107746278474, ИНН 7730624413; далее - ООО "Элит-Медикал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) и Департаменту здравоохранения города Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; адрес для корреспонденции: 299008, город Севастополь, улица Карантинная, дом 45; ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690; далее - Департамент здравоохранения) о взыскании 38 832 054 руб. 91 коп., в том числе 37 600 160 руб. 00 коп. задолженности (6 100 000 руб. 00 коп. по государственному контракту от 20.10.2015 N 5/171 и 31 500 160 руб. 00 коп. по государственному контракту от 01.11.2015 N 15/147) и 1 231 894 руб. 91 коп. неустойки по государственным контрактам от 20.10.2015 N 5/171 и от 01.11.2015 N 15/147.

Определением от 21.04.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Севастополя (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 2; ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845; далее - Департамент финансов).

В судебном заседании 06.06.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований по государственному контракту от 20.10.2015 N 5/171 и принято уменьшение исковых требований по государственному контракту от 01.11.2015 N 5/171, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 587 698 руб. 43 коп. неустойки, составившей разницу между неустойкой истца и неустойкой ответчика по указанному контракту.

Решением от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента здравоохранения взыскано в пользу ООО "Элит-Медикал" 587 698 руб. 43 коп. неустойки и 14 754 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины по иску, в остальной части требований производство по делу прекращено. Кроме того, ООО "Элит-Медикал" из федерального бюджета возвращено 185 246 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.03.2015 N 34.

Департамент здравоохранения с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; при неправильном применении норм материального права. Также полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку истцом был нарушен пункт 2.10 государственного контракта от 01.11.2015 N 5/171, оплата штрафных санкций им не была произведена, у ответчика отсутствовали основания для осуществления оплаты по указанному контракту. Податель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое осталось судом без удовлетворения. Кроме того, считает неправомерным взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины предусмотрено статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель Департамента здравоохранения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Элит-Медикал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения без удовлетворения.

Правительство Севастополя и Департамент финансов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 20.10.2015 Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО "Элит-Медикал" (поставщик) заключен государственный контракт N 5/171 на поставку флюорографических аппаратов на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с законом города Севастополя от 20.07.2015 N 171 "О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя" (протокол рассмотрения и оценки котировочной заявки от 09.10.2015 N 5/171) (далее - контракт N 5/171), по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить и ввести в эксплуатацию флюорографические аппараты в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, по адресам, указанным в приложении N 6 к контракту.

Заказчик, в свою очередь, обеспечивает оплату товара в установленными контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта N 5/171 составила 12 200 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта N 5/171).

Срок поставки сторонами по контракту N 5/171 согласован до 14.12.2015, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2015 N 1.

Согласно пункту 2.7 контракта N 5/171 оплата суммы контракта производится в течение 10 банковских дней с даты надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и товарных накладных в соответствии с пунктом 4.12 контракта и по мере бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 7.2 контракта N 5/171 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по его оплате, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Поставка товара по контракту N 5/171 истцом осуществлена по товарным накладным от 07.12.2015 N 460 на сумму 6 100 000 руб. 00 коп. и от 07.12.2015 N 461 на сумму 6 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком товар принят 09.12.2015, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Оплата за товар, поставленный по контракту N 5/171, ответчиком произведена 28.12.2015 в сумме 6 100 000 руб.00 коп., то есть с нарушением срока, в связи с чем просрочка составила 5 дней за период с 24.12.2015 по 28.12.2015.

Оставшаяся часть в сумме 6 100 000 руб. 00 коп. ответчиком на момент составления искового заявления не оплачена, в связи с чем просрочка составила 112 дней за период с 24.12.2015 по 13.04.2016.

Кроме того, 01.11.2015 Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО "Элит-Медикал" (поставщик) заключен государственный контракт N 15/171 на поставку офтальмологического оборудования на основании результатов осуществления закупки путем котировочной заявки (протокол рассмотрения и оценки котировочной заявки от 28.10.2015 N 15/171) (далее - контракт N 15/171), по условиям которого поставщик обязуется поставить, установить и ввести в эксплуатацию офтальмологическое оборудование в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, по адресам, указанным в приложении N 6 к контракту.

Заказчик, в свою очередь, обеспечивает оплату товара в установленными контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта N 15/171 составила 31 500 160 руб. 00 коп., в том числе НДС - 11 440 руб. 68 коп. Стоимость услуг по монтажу и вводу товара в эксплуатацию включена в стоимость оборудования. Цена контракта является твердой (пункт 2.1 контракта N 15/171).

Срок поставки сторонами по контракту согласован до 14.12.2015 (пункт 3.3 контракта N 15/171).

Согласно пункту 2.7 контракта N 15/171 оплата суммы контракта производится в течение 10 банковских дней с даты надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и по мере бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании пункта 7.1 контракта N 15/171 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В пункте 7.2 контракта N 15/171 стороны установили ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта. Размер применяемой пени установлен дифференцированным в зависимости от длительности просрочки. Так, при просрочке исполнения, относящейся к сроку исполнения обязательства в соотношении от 0 до 50 процентов, применяется пеня в размере 0,1 ставки рефинансирования, более 50 процентов - 0,02 ставки рефинансирования, более 100 процентов - 0,03 ставки рефинансирования.

Согласно пункту 2.8 контракта N 15/171 в случае поставки товара отдельными частями, входящими в комплект, оплата товара производится заказчиком только после поставки последней части, входящей в комплект.

Во исполнение обязательств по контракту N 15/171 истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 07.12.2015 N 457 на сумму 500 000 руб.00 коп., от 07.12.2015 N 459 на сумму 24 700 000 руб.00 коп., от 15.12.2015 N 478 на сумму 628 0000 руб.00 коп. и от 29.12.2015 N 508 на сумму 5 672 160 руб.00 коп., который принят ответчиком 12.12.2015, 09.12.2015, 16.12.2015 и 29.12.2015 соответственно.

Акты приема-передачи товара стороны подписали 16.12.2015 и 29.12.2015, акт ввода товара в эксплуатацию подписан 29.01.2016.

Оплата за товар, поставленный истцом и принятый ответчиком по контракту N 15/171, последним не произведена, задолженность по данному контракту составила 31 500 160 руб. 00 коп.

Последним днем срока исполнения контракта N 15/171 со стороны ответчика является 20.01.2016.

Просрочка в оплате на момент подачи искового заявления у ответчика составила по данному контракту 84 дня за период с 21.01.2016 по 13.04.2016.

Всего задолженность по контрактам N 5/171 и N 15/171 у ответчика перед истцом составила 37 600 160 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по указанным контрактам истец направил в его адрес претензию от 16.02.2016 N 46.

В ответном письме от 08.02.2016 N 638/04-35 ответчик указал на нарушение контракта N 15/171 со стороны ООО "Элит-Медикал", в связи с чем к нему возможно применение штрафных санкций. Вместе с тем, расчета возможных штрафных санкций ответчик в адрес истца не направил.

Поскольку Департамент здравоохранения претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 27.04.2016 N 418607, 418608, 418609 и 418610 погасил сумму долга по контрактам N 5/171 и N 15/171 в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований по контракту N 5/171, и уменьшил исковые требования по контракту N 15/171 на сумму 587 698 руб. 43 коп., и просил взыскать с ответчика разницу между неустойкой истца и неустойкой ответчика по контракту N 15/171 в размере 587 698 руб. 43 коп.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы неустойки, исходя из требований статей 309, 310, 516, 526, 401 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Как видно из дела, общая сумма неустойки ответчика за просрочку выполнения обязательств по контракту N 15/171 составила 1 131 905 руб. 74 коп.

Общая сумма неустойки истца за просрочку выполнения обязательств по контракту N 15/171 составила 544 207 руб. 31 коп., что составляет менее 5% цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой пункта 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Как следует из дела, расчет неустойки истцом выполнен в соответствии с пунктом 7.2 контракта N 15/171.

Вместе с тем, предъявляя требования к ответчику о взыскании неустойки истец осуществил расчет пени, подлежащей начислению поставщику за просрочку поставки товара в соответствии с условиями контракта N 15/171 по каждому этапу, в том числе за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, и осуществил вычет неустойки в размере 544 207 руб. 31 коп. из суммы законной неустойки, начисленной ответчику.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки, заявленной истцом, составил 587 698 руб. 43 коп.

Таким образом, предъявление истцом к взысканию неустойки в указанной сумме является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВАС РФ N 7) снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления ВАС РФ N 7).

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, довод ответчика о наличии оснований и необходимости снижения размера неустойки вследствие несоответствия ее последствиям нарушения им обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны контракта от уплаты неустойки (штрафа, пени), если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку Департамент здравоохранения не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по оплате товара в срок, суд по праву удовлетворил требование ООО "Элит-Медикал".

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него государственной пошлины необоснованны, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных им фактически судебных расходов по уплате госпошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 июля 2016 года по делу N А84-1595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

Е.А.Баукина С.А.Рыбина