Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5819/16 по делу N А62-1502/2016

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

10 февраля 2017 г.

Дело N А62-1502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Нарусова М.М. Бутченко Ю.В. Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Ефанов Вадим Валентинович (ОГРНИП 304673101500073, ИНН 673000299644) от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) Федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб армии" (ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863) от третьих лиц: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области

представители - Вислогузов А.К. по доверенности от 27.05.2016 сроком действия на 2 года, Лупиков А.М. по доверенности от 27.05.2016 сроком действия на 2 года не явились, извещены надлежащим образом представители - Бережнов А.В. по доверенности N 134д от 05.12.2016 сроком действия на 1 год; Потапенко О.Н. по доверенности N 30д от 31.03.2016 сроком действия до 31.03.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефанова Вадима Валентиновича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А62-1502/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефанов В.В. (далее - ИП Ефанов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 930 011 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ефанов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представители Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

От Министерства обороны РФ в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Министерства обороны РФ и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области (арендодатель), Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (владелец) и ИП Ефановым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2003 N 177, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование объект - здание склада, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Багратиона, дом 25, для использования под магазин, общей площадью 171,5 кв. м (отдельно стоящее здание, без удобств, высота потолков - свыше 3 м - приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора с 05.01.2004 по 31.12.2014.

По условиям договора арендатор обязуется: использовать объект аренды исключительно по прямому назначению (пункт 2.3.1); не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения владельца (пункт 2.3.6); после прекращения действия договора владельцу вместе с объектом аренды должны быть переданы все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера (пункт 2.3.13).

Объект аренды передан истцу по акту приемки-передачи от 05.01.2004, состояние объекта - удовлетворительное.

Согласно акту от 11.05.2005 приемки законченного строительством объекта, подписанному, в том числе от заказчика (застройщика) - представителем Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, от имени генерального подрядчика - ИП Ефановым В.В., общая площадь объекта (магазин продовольственных товаров по ул. Багратиона д. 25) по проекту - 252,6 кв. м, фактически - 171,5 кв. м, строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки с мая по июнь 2005 года.

Распоряжением Главы города Смоленска от 21.09.2005 N 1202-р утверждено разрешение от 06.09.2005 N 143 на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров по ул. Багратиона д. 25 общей площадью 171,5 кв. м после реконструкции склада.

ИП Ефанов В.В. 30.09.2008 обратился в ТУ Росимущества по Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на проведение капитального ремонта в счет арендной платы здания склада общей площадью 171,5 кв. м.

Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2014 N 141/3/1/анд-32 арендодателями являются Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии". Данным соглашением также внесены изменения в части расчета арендной платы, остальные условия договора аренды оставлены без изменения (пункт 6 дополнительного соглашения).

После истечения срока действия договора от 30.12.2003 N 177 арендуемый объект возвращен арендодателю по акту от 20.05.2015. В результате осмотра объекта установлено: площадь здания по первому этажу увеличена до 274,9 кв. м, выполнена надстройка мансардного этажа площадью 51,8 кв. м; заменена стропильная система крыши; к зданию подведены коммуникации газа, холодного водоснабжения, канализации; заменен вводный электрокабель; здание оборудовано отоплением, холодным водоснабжением, канализацией, вентиляцией и кондиционированием, электроосвещением, пожарная сигнализация; установлены стационарный холодильный агрегат (находится в нерабочем состоянии), оконные блоки ПВХ, рольставни, решетки металлические, дверные блоки ПВХ.

Документация на установленное оборудование не представлена.

Предприниматель, полагая, что в связи с такими улучшениями объекта аренды на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на произведенные им улучшения объекта аренды, в связи с чем, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Из положений частей 2, 3 статьи 623 ГК РФ следует, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд указал, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества. Иное противоречило бы толкованию пункта 1 статьи 209 ГК РФ о том, что собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Пункт 6.3 договора аренды от 30.12.2003 N 177 предусматривает разрешение вопроса об осуществления работ по капитальному ремонту арендуемого объекта за счет средств арендатора с ТУ Росимущества.

Дополнительно пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность арендатора по согласованию с владельцем любых прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (вступившего в силу с 27.01.2009) полномочия собственника по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций перешли к Министерству обороны Российской Федерации.

Между тем доказательств получения согласия арендодателя на производство строительных работ, направленных на реконструкцию и улучшение арендуемого имущества, согласование видов работ и их стоимости, истцом в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суды указали, что договором аренды от 30.12.2003 N 177 предусмотрено, что после прекращения действия договора владельцу вместе с объектом аренды должны быть переданы все произведенные на объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции и интерьера (пункт 2.3.13).

При этом договор не устанавливает отличных от положений статей 616, 623 ГК РФ оснований для встречного обязательства арендодателя либо владельца на выплату арендатору стоимости таких улучшений.

Проанализировав представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов на улучшение арендованного имущества, суды пришли к выводу о том, что, из представленных доказательств однозначно не усматривается осуществление улучшений именно за счет истца. В локальном сметном расчете отсутствуют какие-либо ссылки, на основании каких данных оценщик пришел к выводу, что все эти работы выполнены в 2005-2008 годах, при этом стоимость определена с учетом всего 10% износа материалов.

Состояние объекта аренды, указанное в акте приемки законченного строительством объекта, подписанного, в том числе от заказчика (застройщика) - представителем Смоленской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, не соответствует описанию этого объекта по состоянию на момент возврата арендодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств получения истцом согласия арендодателя на самовольное проведение строительных работ отклонен судами со ссылкой на пункт 2.3.6 договора аренды от 30.12.2003, согласно которому арендатор здания, обязан не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения владельца.

При этом суд указал, что Территориальным управлением Росимущества по Смоленской области в проведении капитального ремонта арендуемого помещения истцу отказано. В последующем до момента передачи арендованного помещения владельцу от истца не поступало каких-либо заявлений или обращений о проведенном ремонте помещений.

Доводам заявителя о наличии доказательств, подтверждающих проведение строительно-ремонтных работ именно истцом и за его счет, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А62-1502/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Солодова