Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2018 г. N Ф10-2887/18 по делу N А14-5400/2017

г.Калуга

14 августа 2018 г.

Дело N А14-5400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котова Виктора Васильевича - Меркуловой Е.Н., доверенность от 25.12.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - Захаровой С.В., доверенность от 29.12.2017 N 68-8

от Котовой Татьяны Алексеевны, Балбекова Сергея Ивановича - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котова Виктора Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А14-5400/2017,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Котов Виктор Васильевич (далее - глава КФХ Котов В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области (далее - Управление), в котором просил:

1) признать незаконным отказ в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 36:02:0000000:5042, площадью 6 124 800 м2, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, южная часть Бобровского кадастрового квартала, предназначенного для сельскохозяйственного использования (далее - спорный земельный участок);

2) обязать осуществить государственную регистрацию права на спорный земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Котова Т.А., Балбеков С.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления по отказу в государственной регистрации права на спорный земельный участок. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу главы КФХ Котова В.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; главе КФХ Котову В.В. возвращено 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении требования главы КФХ Котова В.В. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по ВО в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:5042, площадью 6 124 800 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, южная часть Бобровского кадастрового квартала, предназначенного для сельскохозяйственного использования, отказано. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 в части выдачи индивидуальному предпринимателю главе КФХ Котову В.В. 2 700 рублей излишне уплаченной госпошлины оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, глава КФХ Котов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель главы КФХ Котова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и дополнительно представленных письменных пояснениях основаниям.

Представитель Управления с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 10.11.2016 между Администрацией Шестаковского сельского поселения и главой КФХ Котовым В.В. в порядке реализации положений части 5 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:5042, площадью 6 124 800 м2, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, южная часть Бобровского кадастрового квартала, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

29.11.2016 стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, представив в качестве правоустанавливающих документов договор купли-продажи от 10.11.2016, акт приема-передачи к нему от 10.11.2016.

12.01.2017 уведомлением N 36/003/013/2016-1127 Управление Росреестра по Воронежской области отказало главе КФХ Котову В.В. в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об изменении режима общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения КФХ Котова В.В. в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что заявление в орган Росреестра подано в связи правопритязанием Котова В.В. на спорный земельный участок, как приобретенный в индивидуальную собственность. Юридически значимым обстоятельством в предмете доказывания в этом случае суд счел установление обстоятельства, на какие доходы приобретено спорное имущество. Суд сослался на совокупность доказательств (конкретные доказательства, кроме пояснений членов КФХ, не указаны), из которых следует, что спорный земельный участок для целей КФХ не приобретался, в хозяйственной деятельности КФХ не используется, членами КФХ денежные средства для его приобретения не выделялись.

Указанное послужило основанием удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Для определения предмета доказывания по спорам, связанным с отказом в государственной регистрации перехода прав по сделке, необходимо в первую очередь обратиться к содержанию сделки, документ о которой предоставлен государственному регистратору и заявлению, как документу, содержащему волеизъявление стороны сделки.

Проводя правовую экспертизу названных документов в порядке статьи 29 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации устанавливает, в том числе, соответствие волеизъявления реальному объему прав, которые порождает сделка для заявителя.

Из содержания заявления государственный регистратор установил, что Котов В.В. заявил о регистрации земельного участка в индивидуальную собственность.

Однако из содержания договора следовало, что земельный участок приобретен без проведения торгов в порядке реализации части 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, в силу которой земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Как правомерно указал апелляционный суд, по такой сделке, соответственно, приобретателем земельного участка становится крестьянское (фермерское) хозяйство.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ и статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано без образования юридического лица и с образованием такового.

Без образования юридического лица крестьянское (фермерское) хозяйство может быть создано одним гражданином (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) или несколькими гражданами путем заключения между ними соглашения (часть 1 статьи 1, статья 4 Закона N 74-ФЗ, часть 5 статьи 23 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Таким образом, если крестьянско-фермерское хозяйство состоит из нескольких участников, то земельный участок приобретается не в единоличную собственность главы КФХ, а в совместную собственность всех его членов (или общедолевую, при наличии на то специального соглашения между членами КФХ).

Содержание сделки свидетельствовало о реализации права приобретения земельного участка без проведения торгов специальным субъектом - крестьянско-фермерским хозяйством, что требовало от государственного регистратора уяснения вопроса о субъекте (субъектах права), т.е. составе крестьянско-фермерского хозяйства.

Регистрирующий орган располагал соглашением между членами КФХ от 02.11.2007, из которого не следовали изъятия из режима общей собственности КФХ, главой которого является Котов В.В., в том числе относительно такого имущества, как земельные участки.

Иного соглашения между членами КФХ или документов о прекращении членства в КФХ государственному регистратору не было представлено.

При таких обстоятельствах государственный регистратор пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оформления перехода прав в пользу исключительно Котова В.В. (на что указано в заявлении), не имелось.

Действия регистратора основаны на положениях статьи 27 Закона N 218-ФЗ, в силу которой в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона; пункта 1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости.

Государственный регистратор, указывая в основании отказа на отсутствие соглашения об изменении режима собственности, руководствовался названными нормами закона, следовательно, интерпретировать его отказ как претензию к конкретному режиму общей собственности (совместной или долевой) оснований у заявителя по делу не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные выше нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 74-ФЗ распоряжение имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется его главой, но не в собственных интересах, а в интересах КФХ, т.е. всех участников соглашения.

В силу пункта 3 статьи 8 сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

По сделке, которую совершает глава КФХ, вне зависимости от того, что он распоряжается общим имуществом единолично, как лицо, чьи полномочия на распоряжение общим имуществом (в том числе приобретение земельного участка за счет денежных средств, презюмируются), приобретателем является КФХ, будь-то юридическое лицо, или все участники общей собственности - в том случае, если КФХ создано без образования юридического лица, или единолично глава КФХ, если крестьянское (фермерское) хозяйство состоит из него одного.

Поэтому в сделке купли-продажи, совершенной по договору, который подписывает глава КФХ, собственником приобретаемого имущества становится крестьянское (фермерское) хозяйство, как коллективный или единоличный субъект - в зависимости от его состава.

В суде первой инстанции заявитель указывал на приобретение имущества исключительно за личные средства в индивидуальную собственность.

На стадии апелляционного обжалования представитель главы КФХ Котов В.В. пояснял, что регистрация права собственности на земельный участок исключительно на Котова В.В. была необходима заявителю с целью минимизации налогового бремени остальных членов КФХ, на что указано в постановлении апелляционного суда.

Позиция главы КФХ Котова В.В. на стадии кассационного обжалования заключается также в следующем: не настаивая на том, что сделка была совершена за личные средства и в пользу себя лично, он выдвигает иное основание полагать, что сделка подлежала регистрации. Заявитель жалобы указывает, что волеизъявление по сделке неправильно интерпретировано специалистом многофункционального центра, куда он обратился с заявлением - воля была направлена на оформление перехода права на земельный участок в совместную собственность членов КФХ, что и требовалось указать в заявлении, ошибка специалиста при приеме и заполнении заявления не означает порок воли заявителя.

Изложенное свидетельствует, что заявитель изменяет основания иска (заявления), поданного в суд, что не допускается в суде кассационной инстанции. Изменение процессуальной позиции не обязывает суд кассационной инстанции оценивать новые основания иска.

Заявитель не учитывает, что исходя из новой позиции по делу, незаконными он полагает не действия государственного регистратора, а специалиста МФЦ, что не являлось предметом рассмотренного требования.

Оценивая иные доводы заявителя, суд кассационной инстанции отмечает, что приобретение имущества за счет личных средств главы КФХ не влияет на вопрос о субъекте права - при доказанности такого обстоятельства у такого лица могут возникнуть права требования к другим участникам общей собственности, т.е. возникают обязательственные правоотношения, не касающиеся вопроса вещного права. Позиция суда первой инстанции на этот счет является ошибочной и в предмет доказывания по настоящему делу - спору, возникающему из административных правоотношений, этот вопрос не входит.

Вопрос о том, режим общей совместной или общей долевой собственности членов КФХ имеет место на момент совершения сделки, в настоящем деле также правового значения не имеет, поскольку волеизъявление стороны сделки о приобретении земельного участка в общую собственность еще не состоялось, соответственно, этот вопрос не стоял перед регистратором и судом.

Указанный вопрос будет иметь значение в случае, если на государственную регистрацию будет представлено заявление о приобретении земельного участка в общую собственность членов КФХ.

Так, согласно пункту 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943 (далее - Порядок ведения ЕГРН), при внесении записей в ЕГРН о государственной регистрации имущества, находящегося в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве. При регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в виде отдельной записи о вещном праве каждого из участников общей долевой собственности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2013 N 722 утверждена форма заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений (обременений), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (приложение N 1), из формы заявления следует, что в случае государственной регистрации права общей совместной собственности или права общей долевой собственности в реквизите 3.2 заявления проставляется соответствующий знак, а в реквизите 4 указываются сведения о других правообладателях.

Таким образом, вопрос о режиме общей собственности будет иметь значение на стадии подачи заявления от лица сособственников и при совершении записи в ЕГРН.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о сохранении режима общей долевой собственности в настоящем споре преждевременны.

Вместе с тем, эти выводы к принятию неправильного судебного акта не привели, в связи с чем названные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, чем исправляется указанный недостаток

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А14-5400/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев