Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-6950/17

город Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А14-5400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, город Воронеж, далее - Управление Росреестра по Воронежской области или заинтересованное лицо): от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Котова Виктора Васильевича (ОГРНИП 304365235500203, ИНН 360200091530, далее - глава КФХ Котов В.В. или заявитель): от Котовой Татьяны Алексеевны: от Балбекова Сергея Ивановича:

Захарова С.В., представитель по доверенности от 29.12.2017, Меркулова Е.Н., представитель по доверенности от 25.12.2015, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-5400/2017 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению главы КФХ Котова В.В. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

третьи лица: Котова Т.А., Балбеков С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Котов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просил:

1) признать незаконным отказ в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 36:02:0000000:5042, площадью 6 124 800 м2, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, южная часть Бобровского кадастрового квартала, предназначенного для сельскохозяйственного использования (далее - спорный земельный участок);

2) обязать осуществить государственную регистрацию права на спорный земельный участок.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Котовой Т.А., Балбекова С.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-5400/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Воронежской области по отказу в государственной регистрации права на спорный земельный участок.

На Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Управления Росреестра по Воронежской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а главе КФХ Котову В.В. выданы 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что Котова Т.А. и Балбеков С.И. являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства, которому передан по договору спорный земельный участок.

Судебное разбирательство дела откладывалось на 18.04.2018.

Определением суда Управлению Росреестра по Воронежской области предложено письменно конкретизировать, какие именно документы, подтверждающие изменение режима общей совместной собственности, должны быть представлены заявителем, изменение режима какой именно собственности они должны подтверждать; письменно обосновать со ссылками на нормы права конкретную форму заявления, которую должен был соблюсти глава КФХ Котов В.В. в рассматриваемом случае.

Главе КФХ Котову В.В. предложено письменно пояснить, какие именно права и интересы в сфере экономической деятельности им отстаиваются в настоящем споре.

Во исполнение определения суда Управлением Росреестра по Воронежской области и главой КФХ Котовым В.В. представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя главы КФХ Котова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между Администрацией Шестаковского сельского поселения и главой КФХ Котовым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:5042, площадью 6 124 800 м2, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, южная часть Бобровского кадастрового квартала, предназначенного для сельскохозяйственного использования.

29.11.2016 стороны сделки обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Согласно расписке на регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены: договор купли-продажи от 10.11.2016, акт приема-передачи к нему от 10.11.2016.

12.01.2017 уведомлением N 36/003/013/2016-1127 Управление Росреестра по Воронежской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об изменении режима общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы главы КФХ Котова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьей 29 Закона о регистрации недвижимости регламентирован порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия предусмотренных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Согласно статье 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении главы КФХ Котова В.В. о государственной регистрации перехода права собственности он указан в качестве правообладателя, в пользу которого переходит право. При этом правовой статус Котова В.В. как главы КФХ в заявлении не отражен.

Вместе с тем стороной договора купли-продажи земельного участка является глава КФХ Котов В.В.

Сведениями из ЕГРИП подтверждается, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Котов В.В., зарегистрировано 05.12.1997. Членами данного крестьянского (фермерского) хозяйства являются Котов В.В., Котова Т.А., Балбеков С.И. (т. 1, л.д. 96).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

16.06.2003 вступил в силу Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Со дня вступления в силу данного Федерального закона признается утратившими силу Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Суд учитывает, что нормой статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" изменение правового режима общей долевой собственности ранее созданных и существовавших до введения указанного Федерального закона в действие крестьянских (фермерских) хозяйств не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статье 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", посвященной порядку введения его в действие, на ретроактивное действие нормы пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не указано.

Следовательно, оснований для прекращения возникшего в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правового режима общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства не имелось.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Предметом договора купли-продажи от 10.11.2016 является земельный участок с кадастровым номером 36:02:0000000:5042, площадью 6 124 800 м2, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, южная часть Бобровского кадастрового квартала, предназначенный для сельскохозяйственного использования.

Данный земельный участок продан Администрацией Шестаковского сельского поселения в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтверждается объявлением в газете "Воронежский курьер" N 37 (3747) за 13-19 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 69).

Покупателем по договору является глава КФХ Котов В.В.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок приобретен заявителем для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является. Доказательства, свидетельствующие о приобретении земельного участка Котовым В.В. исключительно в личных целях, заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая требования пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный земельный участок приобретен в собственность фермерского хозяйства.

Следовательно, в результате сделки право собственности на спорный земельный участок перешло не в индивидуальную собственность Котова В.В., а в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства как специального субъекта, обладающего преимущественным правом на приобретение земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943 утвержден Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - Порядок ведения ЕГРН).

В соответствии с пунктом 90 Порядка ведения ЕГРН при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве.

При регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в виде отдельной записи о вещном праве каждого из участников общей долевой собственности.

Таким образом, у Управления Росреестра по Воронежской области имелись основания требовать от заявителя подтверждения соблюдения пункта 90 Порядка ведения ЕГРН для устранения возникших сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права в порядке Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент приостановления).

Из пояснений Управления Росреестра по Воронежской области, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что необходимыми документами могли быть:

- соглашение об изменении режима имущества хозяйства (долевой или совместной собственности) на "собственность главы КФХ";

- соглашение об изменении состава хозяйства в связи с выходом из него Котовой Т.А., Балбекова С.И.

Кроме того, на момент обращения главы КФХ Котова В.В. с заявлением о государственной регистрации права действовал приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2013 N 722, которым утверждена форма заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений (обременений), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (приложение N 1).

Из данной формы заявления видно, что в случае государственной регистрации права общей совместной собственности или права общей долевой собственности в реквизите 3.2 заявления проставляется соответствующий знак, а в реквизите 4 указываются сведения о других правообладателях.

Однако документы, которые подтверждали бы изменение режима собственности членов КФХ после 2003 года, заявителем в регистрирующий орган представлены не были, а в заявлении отсутствует указание на государственную регистрацию права общей совместной собственности или права общей долевой собственности как и сведения о других правообладателях (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, заявителем не исполнено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 12.12.2016, в силу чего у Управления Росреестра по Воронежской области имелись основания для отказа в государственной регистрации права на основании статьи 27 Закона о регистрации.

Следовательно, отказ Управления Росреестра по Воронежской области в регистрации перехода права собственности на земельный участок соответствует закону.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось главой КФХ Котовым В.В., что по договору купли-продажи от 10.11.2016 приобретен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянским (фермерским) хозяйством сельскохозяйственной деятельности. Глава КФХ Котов В.В. признавал, что право собственности на приобретенный земельный участок принадлежит всем членам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Также представитель главы КФХ Котов В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что регистрация права собственности на земельный участок исключительно на Котова В.В. была необходима заявителю с целью минимизации налогового бремени остальных членов КФХ.

Таким образом, оспариваемым отказом не могут быть нарушены права и законные интересы главы КФХ Котова В.В. в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-5400/2017 подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-5400/2017 отменить в части удовлетворение заявленных требований.

В удовлетворении требования главы КФХ Котова В.В. о признании незаконным отказа Управление Росреестра по ВО в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 36:02:0000000:5042, площадью 6 124 800 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, южная часть Бобровского кадастрового квартала, предназначенного для сельскохозяйственного использования, отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по делу N А14-5400/2017 в части выдачи индивидуальному предпринимателю главе КФХ Котову В.В 2 700 рублей излишне уплаченной госпошлины оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов