Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-30/17 по делу N А14-4477/2016

город Калуга

09 февраля 2017 г.

Дело N А14-4477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Саранчиной И.В.
при участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН 1043600021090, ИНН 3661028459) от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы" (ООО "ТЭКСИС") (ОГРН 1033600111071, ИНН 3665041179) общество с ограниченной ответственностью "Святогор" (ОГРН 1123668006637, ИНН 3664117139) от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП" в лице конкурсного управляющего Шумилина Д.П.	Сенцова И.А.- представитель (дов. б/н от 31.03.2016) Есикова Д.И. -представитель (дов. б/н от 31.03.2016) Волковой И.В-представитель (дов. б/н от 06.02.2017) Чебунина И.А-представитель (дов. N 02-Д/01-2017 от 09.01.2017) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А14-4477/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее-ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрические коммуникационные системы" (далее -ООО "ТЭКСИС, ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, а именно распределительного устройства 6 кВ, состоящего из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук, расположенное в здании котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, д. 8, путем его демонтажа и передаче истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТЭП".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, ООО "СП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 08.01.2002 N 5 ООО ПКФ "Экватор" приобрело у ОАО "Завод Процессор" кабельные линии и распределительное устройство 6 кВ N 3 (котельной), состоящее из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук. Указанное оборудование в тот же день по акту приема-передачи передано покупателю.

01.01.2010 по договору аренды N 01/01-10 ООО ПК "Экватор" передало в аренду ООО "СП" приобретенное оборудование, в том числе, распределительное устройство 6 кВ N 3 (котельной), состоящее из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук, а по договору субаренды от 10.01.2010 N 03-01-10 указанное оборудование, передано истцом в субаренду ООО "СИТЭП".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу N А14-1259/2013 договор субаренды от 10.01.2010 N 03-01-10 расторгнут.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 16.06.2014 распределительное устройство 6 кВ. N 3 (котельной), состоящее из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук, приобретено истцом в собственность у ООО "Экватор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу N А14-8568/2014 суд обязал ООО "СИТЭП" возвратить истцу по акту приема-передачи имущество: оборудование распределительного устройства 6 кВ, состоящее из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук, которое не исполнено.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения договора субаренды спорное имущество не возвращено и в настоящее время находится в здании котельной, принадлежащем на праве собственности ООО "ТЭКСИС" и арендуемом ООО "Святогор", обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, проанализировав положения ст. 301 ГК РФ, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.

Из разъяснений, указанных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, что позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что объектом истребования истцом заявлено распределительное устройство 6 кВ, состоящего из ячеек КСО-272 в количестве 14 штук.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правомерно отмечено судебными инстанциями, сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое спорное имущество (инвентарный и заводской номер объекта, год ввода в эксплуатацию, фактический износ), истцом не представлено.

Кроме того доказательств того, что спорное оборудование принято к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс ООО "ТЭКСИС" с присвоением инвентарных номеров для возможности идентификации, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что индивидуализирующим признаком спорного оборудования является его нахождение в котельной по адресу: г.Воронеж, ул.Урывского, 8, правомерно признан судами необоснованным, поскольку ответчиком также представлены доказательства приобретения оборудования газовой котельной, в том числе щит с ячейками для ввода 6 кВ кабелей.

В данном случае, является верным вывод судов, о том, что сведения о наименовании оборудования, его модели и адресе его нахождения, на указание которых ссылается истец, не являются индивидуализирующими признаками имущества.

Кроме того, судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательст представленные истцом судебные акты, поскольку при рассмотрении исков, вытекающих из договора аренды, судом не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрению виндикационного иска, а также постановления судебных приставов - исполнителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нахождения спорного имущества истца в незаконном владении ответчиков, как условие удовлетворения виндикационного иска не установлен, а также то, что идентифицировать имущество, указанное истцом, выделить его из другого аналогичного имущества, признать устройство индивидуально-определенной вещью не представляется возможным в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом исследования судов при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А14-4477/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

Е.В.Гладышева Ю.В.Бутченко