Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-5898/16 по делу N А64-4215/2015

г.Калуга

14 февраля 2017 г.

Дело N А64-4215/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от Горовенко Анатолия Витальевича (392000, г.Тамбов, ул.Куйбышева, д.10, кв.53): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (392008, г.Тамбов, ул.Советская, д.182); не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д.37): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Осипова М.Б., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А64-4215/2015,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным определения N 73 от 02.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 по делу N А64-4215/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, требования Горовенко А.В. удовлетворены в полном объеме, определение N 73 от 25.06.2015 признано незаконным.

24.06.2016 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 21 224 руб. 48 коп., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися актами, Горовенко А.В. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 Горовенко А.В. (заказчик) заключил договор подряда N А64-4215/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" (ООО "Альфа-Центр Т", исполнитель), предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика путем признания незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора по Тамбовской области N 73 от 25.06.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из пункта 2 договора следует, что заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Тамбовской области. Пунктом 4 договора установлено, что условия договора имеют обратную силу и применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора. Оплата, согласно пункту 5 договора, производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Также 17.06.2016 стороны составили и подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда от 17.06.2016 N А64-4215/2015, в котором перечислены оказанные исполнителем заказчики услуги на общую сумму 21 000 руб.

Оплата указанной суммы была произведена Горовенко А.В. по квитанции-договору N 653602 от 17.06.2016, выданной ООО "Альфа-Центр Т" на бланке формы БО-17 серии АТ-1, подписанном генеральным директором общества Бондарь А.В., в подтверждение чего выдан приходный кассовый ордер от 17.06.2016 N 70 на сумму 21 000 руб., подписанный за главного бухгалтера и кассира Бондарь А.В. и скрепленный печатью общества.

24.06.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании с Управления Роскомнадзора по Тамбовской области судебных расходов, подписанное представителем Бондарь А.В. Общая сумма заявленных судебных расходов составила 21 224 руб. 48 коп., включая почтовые расходы.

Суды двух инстанций справедливо отказали во взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, судебный спор возник в связи с отказом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области возбудить на основании поступившего заявления Горовенко А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Горовенко А.В. обратился с соответствующим заявлением с приложением пакета документов в административный орган самостоятельно, без привлечения юридической помощи.

Судами справедливо отмечено, что правовая позиция Горовенко А.В., как стороны по делу, была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным ФГУП "Почта России", гораздо ранее момента заключения договора на оказание юридических услуг и представительству по настоящему делу. В указанной связи, суды верно резюмировали, что участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Горовенко А.В. как стороны по делу, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления заявления об административном правонарушении, представленного в административный орган, а действия представителя свелись лишь к составлению заявления, повторяющего доводы, уже приводившиеся в заявлениях и отзывах по другим делам, и судебной практике по ранее рассмотренным аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции находит обоснованно ссылку судов на тот факт, что заявление, рассматривавшееся арбитражным судом и поданное ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг, подписано представителем Бондарь А.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2015, без указания на то, что она является работником ООО "Альфа-Центр Т", и оказание услуг осуществляется ею в рамках взаимоотношений Горовенко А.В. с ООО "Альфа-Центр Т".

При таких обстоятельствах, заключение договора на оказание услуг с ООО "Альфа-Центр Т" уже после рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу, с распространением его действия на взаимоотношения, возникшие ранее заключения договора, суды правомерно оценили, как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в защите права.

Верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления в пользу Горовенко А.В. судебных расходов, поскольку им не было представлено доказательств того, что данные расходы были необходимы для защиты интересов Горовенко А.В. Указанные выводы судом кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суды верно исходили из правовой позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А64-4215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина