Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-7571/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-5898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А64-4215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-4215/2015 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 71) о признании незаконным определения от 25.06.2015,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - Горовенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным определения N 73 от 02.06.2015.

Определением от 26.06.2015 по делу N А64-4215/2015 Арбитражный суд Тамбовской области принял заявление Горовенко А.В. к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Тамбовской области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2015 по делу N А64-4215/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, требования Горовенко А.В. удовлетворены в полном объеме, определение N73 от 25.06.2015 признано незаконным.

24.06.2016 Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области о взыскании судебных расходов в общей сумме 21 224 руб. 48 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-4215/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Горовенко А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горовенко А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. настаивает на том, что материалами дела подтверждается активное процессуальное участие его представителя в рассмотрении дела, способствовавшее принятию судебного акта в пользу заявителя.

Издержки в виде почтовых расходов, подтверждаемые почтовыми квитанциями и возникшие в связи с процессуальной обязанностью по направлению сторонам отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению, поскольку являются прямыми расходами, понесенными в рамках настоящего дела.

Таким образом, по мнению Горовенко А.В., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ему во взыскании судебных расходов, в связи с чем судом области было нарушено его право на возмещение судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Горовенко Анатолия Витальевича не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Горовенко А.В. и Управлением в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области с заявлениями (вх.N 01-18-625, 01-18-629, 01-18-636, 01-18-637, 01-18-642, 01-18-643) о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока хранения регистрируемых почтовых отправлений, а именно: РПО N N 39400663714863, 39400674137613, 62000079302258, 18304982351815, 62099379930162, 39403673181724, которые были возвращены отправителю без учета заявления Горовенко А.В. о продлении срока хранения РПО до двух месяцев со дня поступления.

Согласно заявлению Горовенко А.В. просил составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение N 73 от 25.06.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" в связи с отсутствием в действиях ФГУП "Почта России события состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая вынесенное определение незаконным, Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Данное заявление подписано представителем заявителя Бондарь А.В., действующей по доверенности от 23.04.2015, выдана сроком на 10 лет.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства представитель Бондарь А.В., как это следует из протоколов судебных заседания и принятых по делу судебных актов, присутствовала в судебных заседаниях 15.10.2015, 10.11.2015, 17.11.2015, 19.11.2015.

19.11.2015 была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, решение в полном объеме изготовлено 23.11.2015.

Указанным решением требования Горовенко А.В. удовлетворены, определение управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 25.06.2015 N 73 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.06.2016 Горовенко А.В. (заказчик) заключил договор подряда N А64-4215/2015 на оказание юридических услуг и представительство в суде с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" (ООО "Альфа-Центр Т", исполнитель) (т. 2 л.д. 23), предметом которого является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика путем признания незаконным и отмене определения управления Роскомнадзора по Тамбовской области N73 от 25.06.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из пункта 2 договора следует, что заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Тамбовской области.

При этом стоимость услуг по договору определяется на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, в следующем размере:

03.07.2015 подготовка и подача заявления в суд (3 дня) - 4 000 руб.;

17.09.2015 участие в предварительном судебном заседании по делу N А64-4215/2015 (1 день) - 1 500 руб.;

15.10.2015 участие в судебном заседании по делу (1 день) - 1 500 руб.;

10.11.2015 участие в судебном заседании по делу (1 день) - 1 500 руб.;

17.11.2015 участие в судебном заседании по делу (1 день) - 1 500 руб.;

19.11.2015 участие в судебном заседании по делу (1 день) - 7 000 руб.;

17.06.2016 - подготовка заявления о возмещении судебных расходов (3 дня) - 4 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг по настоящему договору.

Пунктом 4 договора установлено, что условия договора имеют обратную силу и применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Оплата, согласно пункту 5 договора, производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Также 17.06.2016 стороны составили и подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору подряда от 17.06.2016 N А64-4215/2015, в котором перечислены оказанные исполнителем заказчики услуги на общую сумму 21 000 руб.

Оплата указанной суммы была произведена Горовенко А.В. по квитанции-договору N 653602 от 17.06.2016, выданной ООО "Альфа-Центр Т" на бланке формы БО-17 серии АТ-1, подписанном генеральным директором общества Бондарь А.В., в подтверждение чего выдан приходный кассовый ордер от 17.06.2016 N 70 на сумму 21 000 руб., подписанный за главного бухгалтера и кассира Бондарь А.В. и скрепленный печатью общества (т.2 л.д.20-21).

24.06.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного документооборота поступило заявление Горовенко А.В. о взыскании с Управления Роскомнадзора по Тамбовской области судебных расходов, подписанное представителем Бондарь А.В., которое принято арбитражным судом области к рассмотрению.

Сумма расходов, подлежащая взысканию, определена в заявлении в размере 21 224 руб. 48 руб. с учетом оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде N А64-4215/2015 в сумме 21 000 руб. и понесенных предпринимателем почтовых расходов в сумме 224 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом уже было рассмотрено значительное количество дел по заявлениям Горовенко А.В. об оспаривании определений Роскомнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении предприятия "Почта России", а также дел по заявлениям Управления Роскомнадзора о привлечении предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых Горовенко А.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по которым он также обращался с заявлениями как о возмещении расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дел, так и о возмещении расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов.

Также основанием отказа, как это следует из определения от 28.09.2016, явился вывод суда о том, что при наличии в производстве суда большого количества аналогичных дел представителем Горовенко А.В. по рассматриваемому делу фактически не было произведено никаких значительных трудозатрат, а само использование института представительства в рассматриваемом деле и ряде аналогичных дел направлено на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, суд области пришел к выводу, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем подготовка заявления, правовой позиции, в том числе в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а равно и участие представителя в судебном заседании согласно имеющимся в деле протоколам свидетельствует об отсутствии проведенной представителем работы, а, следовательно, данные расходы взысканию не подлежат.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд области исходил из правовой позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также суд области указал на то, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный спор возник в связи с отказом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области возбудить на основании поступившего заявления Горовенко А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным заявлением, согласно материалам дела, Горовенко А.В. обратился в административный орган самостоятельно, без привлечения юридической помощи. К заявлению были приложены доказательства нарушения предприятием "Почта России" лицензионных требований, выразившегося в нарушении срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений.

Суд, признавая постановление от 25.06.2015 незаконным, исходил из обстоятельств, изложенных в заявлении Горовенко А.В., поданном в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, и приложенных к нему документов. Аналогичные документы были представлены Горовенко А.В. в материалы дела. Все приложенные документы датированы датами ранее заключения Горовенко А.В. договора от 17.06.2016 с ООО "Альфа-Центр Т".

Участие представителя Горовенко А.В. в рассмотрении дела свелось, как это следует из материалов дела, к составлению заявления с изложением в нем фактов допущенных ФГУП "Почта России" нарушений, и поддержанию отраженной в нем позиции в судебных заседаниях. Таким образом, фактически правовая позиция Горовенко А.В. как стороны по делу была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным ФГУП "Почта России", гораздо ранее момента заключения договора на оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Горовенко А.В. как стороны по делу, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления заявления об административном правонарушении, представленного в административный орган, а действия представителя свелись лишь к составлению заявления, повторяющего доводы, уже приводившиеся в заявлениях и отзывах по другим делам, и судебной практики по ранее рассмотренным аналогичным делам.

Следует отметить при этом, что заявление, рассматривавшееся арбитражным судом, подано ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг и представительство в суде N А64-4215/2015 от 17.06.2016, а именно 24.06.2015. Заявление подписано представителем Бондарь А.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2015, без указания на то, что Бондарь А.В. является работником ООО "Альфа-Центр Т", и оказание услуг осуществляется ею в рамках взаимоотношений Горовенко А.В. с ООО "Альфа-Центр Т".

При таких обстоятельствах, заключение договора на оказание услуг с ООО "Альфа-Центр Т" уже после рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу, с распространением его действия на взаимоотношения, возникшие ранее заключения договора, следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в защите права.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в пользу Горовенко А.В. судебных расходов, поскольку им не было представлено доказательств того, что данные расходы были необходимы для защиты интересов Горовенко А.В.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В., так как обжалуемое определение, исходя из обстоятельств дела, не является незаконным и необоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 по делу N А64-4215/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А64-4215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова