Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-5893/16 по делу N А14-1558/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

14 февраля 2017 г.

А14-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В.
	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (ОГРН 1133668006262, ИНН 3664124376) от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик" (ОГРН 1023601544086, ИНН 3661004360)	не явились, извещены надлежащим образом представитель - Гнидченко Д.А. по доверенности N 1 от 07.02.2017 сроком действия до 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А14-1558/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ООО "РегионСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик" (далее - ООО ПКФ "Лик") о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о предварительной оплате, заключенного 09.06.2014 между ООО ПКФ "Лик" и ООО "РегионСтройИнвест", о взыскании 15 000 000 руб. предварительной оплаты по договору, 17 700 000 руб. неустойки за период с 10.06.2014 по 31.01.2016, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,2 % процента за каждый день с 01.02.2016 по день возврата суммы предварительной оплаты по договору.

До рассмотрения дела по существу от ООО ПКФ "Лик" поступил встречный иск, об изменении предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от 09.06.2014, установив, что предусмотренный пунктами 1.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от 09.06.2014 договор купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества - нежилого помещения на 7 этаже офисного центра, общей проектной площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.К.Маркса, 67, должен быть заключен в срок до 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 расторгнут договор купли-продажи от 09.06.2014, заключенный между ООО "РегионСтройИнвест" и ООО ПКФ "Лик". С ООО ПКФ "Лик" в пользу ООО "РегионСтройИнвест" взыскана задолженность в сумме 15 000 000 руб. и неустойка в сумме 17 010 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от 09.06.2014, взыскания с ООО ПКФ "Лик" в пользу ООО "РегионСтройИнвест" уплаченных денежных средств и неустойки, оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Лик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "РегионСтройИнвест в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца в суд округа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2014 с условием о предварительной оплате ООО ПКФ "Лик" (продавец) обязался построить объект недвижимости - нежилое помещение на 7 этаже офисного центра, общей площадью 271,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. К. Маркса, 67, ввести его в эксплуатацию, а также совершить все действия для оформления права собственности на объект недвижимости, в срок до 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного предварительного договора, ООО ПКФ "Лик" (продавец) и ООО "РегионСтройИнвест" (покупатель) должны были заключить договор купли - продажи указанного объекта недвижимости в срок до 14.12.2015.

Условия предварительного договора о предварительной оплате ООО "РегионСтройИнвест" выполнены передачей векселя, что подтверждается актом приема-передачи простого собственного векселя от 09.06.2014, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 14.12.2015.

В адрес ООО ПКФ "Лик" 21.12.2015 и 15.01.2016 направлены требования о заключении договора купли-продажи, в соответствии с предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2014, ответа на которые от ООО ПКФ "Лик" не поступило.

В адрес ООО ПКФ "Лик" 28.01.2016 истцом направлено требование с предложением о расторжении вышеуказанного предварительного договора, ответа также не поступило.

Поскольку ООО ПКФ "Лик" условия предварительного договора от 09.06.2015 не выполнило в полном объеме - указанный объект недвижимости не построен, договор купли продажи объекта недвижимости не заключен, ООО "РегионСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о расторжении указанного предварительного договора и взыскании неустойки за период с 10.06.2014 по 31.01.2016 в сумме 17 700 000 руб.

В свою очередь, обращаясь с встречными исковыми требованиями об изменении предварительного договора, ООО ПКФ "Лик" ссылалось на то, что стороны предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от 09.06.2014 договорились заключить основной договор не позднее 14.12.2015.

Как указало ООО ПКФ "Лик" во встречном исковом заявлении, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли- продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от 09.06.2014, прекращены с 15.12.2015.

Как правильно указал суд, исходя из принципов гражданского оборота, предусмотренных статьями 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положений части 1 статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК Российской Федерации).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011N 54).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Из положений части 1 статьи 549 ГК РФ о договоре купли-продажи, статьи 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что предмет договора купли-продажи достаточно индивидуализирован сторонами.

Судами установлено, что из содержания договора от 09.06.2014, поименованном как предварительный, следует, что стороны согласовали, какое именно помещение является предметом договора, согласовали его стоимость, способ оплаты путем передачи простого собственного векселя на сумму 15 000 000 руб. со сроком платежа - 14.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-9487/2015, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство использования сторонами указанного векселя в качестве средства платежа по спорному договору (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи суды пришли к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о прекращении предварительного договора в связи с истечением срока его исполнения отклонен судом, со ссылкой на пункты 5 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 о том, что споры, вытекающие из договоров, поименованных сторонами как предварительные и квалифицированных судом как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, разрешаются в соответствии с правилами главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи, а статья 429 названного Кодекса неприменима. При этом суд указал, что обязательство по созданию объекта недвижимого имущества, определенного сторонами в договоре, исполнено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что продавец допустил существенное нарушение условий договора от 09.06.2014, требование истца о его расторжении правомерно удовлетворены судами.

Также суды законно и обоснованно, ссылаясь на положения статей 329, 330 ГК РФ о неустойке, пункт 5.6. предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2014, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку продавец в установленный срок не создал недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 09.04.2014, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

При этом суды верно указали, что в соответствии с пунктом 2.15 договора от 09.04.2014, в связи с неисполнением продавцом обязательства по созданию и передаче вещи, подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % за каждый день с 15.12.2014 по 04.07.2016 за 567 дней просрочки в сумме 17 010 000 руб.

Поскольку требования о расторжении договора от 09.06.2014 удовлетворены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для продолжения начисления неустойки по день возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в части уплаты ответчиком неустойки и суммы уплаченных по договору от 09.06.2014 денежных средств, а также об изменении судом первой инстанции по собственной инициативе предмета иска, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Достаточных оснований для переоценки выводов судов в этой части суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска нетождественно правовому обоснованию. При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы права и разрешил спор по существу.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов, и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А14-1558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова