Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-5893/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о внесении изменений в договор, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А14-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест": Щербакова П.В., директора, решение от 25.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик": Гнидченко Д.А., представителя по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик" (ОГРН 1023601544086, ИНН 3661004360) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 по делу N А14-1558/2016 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (ОГРН 1133668006262, ИНН 3664124376) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик" (ОГРН 1023601544086, ИНН 3661004360) о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о предварительной оплате, заключенного 09.06.2014 между ООО ПКФ "Лик" и ООО "РегионСтройИнвест", о взыскании 15 000 000 руб. предварительной оплаты по договору, 17 700 000 руб. неустойки, и по встречному иску ООО ПКФ "Лик" о внесении изменений в договор от 09.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ООО "РегионСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик" (далее - ООО ПКФ "Лик", ответчик) о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о предварительной оплате, заключенного 09.06.2014 между ООО ПКФ "Лик" и ООО "РегионСтройИнвест", о взыскании 15 000 000 руб. предварительной оплаты по договору, 17 700 000 руб. неустойки за период с 10.06.2014 по 31.01.2016, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,2 % процента за каждый день с 01.02.2016 по день возврата суммы предварительной оплаты по договору.

До рассмотрения дела по существу от ООО ПКФ "Лик" поступил встречный иск, об изменении предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от 09.06.2014, установив, что предусмотренный пунктами 1.1, 2.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от 09.06.2014 договор купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества - нежилого помещения на 7 этаже офисного центра, общей проектной площадью 271,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.К.Маркса, 67, должен быть заключен в срок до 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 расторгнут договор купли-продажи от 9.06.2014, заключенный между ООО "РегионСтройИнвест" и ООО ПКФ "Лик". С ООО ПКФ "Лик" в пользу ООО "РегионСтройИнвест" взыскана задолженность в сумме 15 000 000 руб. и неустойка в сумме 17 010 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования по встречному иску оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКФ "Лик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "РегионСтройИнвест" к ООО ПКФ "Лик".

Через канцелярию суда от ООО "РегионСтройИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Лик" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, передал судебной коллегии апелляционного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства для совершения процессуальных действий по проведению переговоров с истцом, подготовке и согласованию условий мирового соглашения.

Представитель ООО "РегионСтройИнвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

При этом судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 05.10.2016.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились те же представители.

Представитель ООО ПКФ "Лик" доводы апелляционной жалобы поддержал, передал судебной коллегии апелляционного суда дополнение к апелляционной жалобе. В соответствии с указанным дополнением к апелляционной жалобе ООО ПКФ "Лик" просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от 09.06.2014, взыскания с ООО ПКФ "Лик" в пользу ООО "РегионСтройИнвест" уплаченных денежных средств и неустойки и вынести новый судебный акт.

Кроме того, представитель ООО ПКФ "Лик" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела либо об объявлении перерыва с целью предоставления ответчику времени для уточнения и подготовки мотивированной позиции по делу.

Представитель ООО "РегионСтройИнвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, передал суду дополненный отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции с учетом содержания дополненного отзыва истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, в силу которых ООО ПКФ "Лик" не смог заблаговременно представить суду уточненную мотивированную позицию по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителя истца в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено письмо Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа, согласно которому на основании поступившего исполнительного листа ФС N 012349494 от 22.06.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 2 737 274 руб. 98 коп. в отношении должника ООО ПКФ "Лик" в пользу взыскателя ООО "РегионСтройИнвест" возбуждено исполнительное производство N41078/16/36035-ИП-ИП. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, а также установлено, что по адресу ул. Электросигнальная, д. 1-9 должник-организация не располагается, финансово-хозяйственная деятельность должником не ведется.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2014 между ООО ПКФ "Лик" (продавец) и ООО "РегионСтройИнвест" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного предварительного договора "продавец" ООО ПКФ "Лик" обязался построить объект недвижимости - нежилое помещение на 7 этаже офисного центра, общей площадью 271,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. К. Маркса, 67, ввести его в эксплуатацию, а также совершить все действия для оформления права собственности на объект недвижимости, в срок до 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного предварительного договора, стороны договора должны были заключить договор купли - продажи, указанного объекта недвижимости, в срок до 14.12.2015.

Условия предварительного договора о предварительной оплате покупателем выполнены передачей векселя, что подтверждается актом приема-передачи простого собственного векселя от 09.06.2014 серия СС номер 004908 дата составления 14.04.2014, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 14.12.2015.

21.12.2015 и 15.01.2016 в адрес ООО ПКФ "Лик" были направлены требования о заключении договора купли-продажи, в соответствии с предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2014, ответа на которые от ООО ПКФ "Лик" не поступило.

28.01.2016 в адрес ООО ПКФ "Лик" истцом направлено требование с предложением о расторжении вышеуказанного предварительного договора, ответа также не поступило.

Поскольку ООО ПКФ "Лик" условия предварительного договора от 09.06.2015 не выполнило в полном объеме - объект недвижимости - нежилое помещение на 7 этаже офисного центра, общей площадью 271,6 кв.м, расположенное по адресу г.Воронеж, ул. Карла Маркса, 67, -не построен, договор купли продажи объекта недвижимости - нежилое помещение на 7 этаже офисного центра, общей площадью 271,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Карла Маркса, 67, между ООО ПКФ "Лик" и ООО "РегионСтройИнвест" - не заключен, ООО "РегионСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о расторжении указанного предварительного договора и взыскании неустойки за период с 10.06.2014 по 31.01.2016 в сумме 17 700 000 руб.

В свою очередь, обращаясь с встречными исковыми требованиями, ООО ПКФ "Лик" ссылалось на то, что стороны предварительного договора купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от 09.06.2014 договорились заключить основной договор не позднее 14.12.2015.

Как указало ООО ПКФ "Лик" во встречном исковом заявлении, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате от 09.06.2014, прекращены с 15.12.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что целью (предметом) предварительного договора было не намерение в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, а обязательство по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит разрешению с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011N 54).

Из постановления от 11.07.2011 N 54 следует, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав собранные по делу доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предмет договора купли-продажи достаточно индивидуализирован сторонами.

Из содержания договора от 09.06.2014, поименованном как предварительный, следует, что стороны согласовали, какое именно помещение является предметом договора, согласовали его стоимость, способ оплаты (путем передачи простого собственного векселя на сумму 15 000 000 руб. со сроком платежа - 14.12.2015).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-9487/2015, вступившим в законную силу, установлено обстоятельство использования сторонами указанного векселя в качестве средства платежа по спорному договору (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о прекращении предварительного договора в связи с истечением срока его исполнения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом пунктов 5 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 споры, вытекающие из договоров, поименованных сторонами как предварительные и квалифицированных судом как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, разрешаются в соответствии с правилами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи, а статья 429 названного Кодекса неприменима.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обязательство по созданию объекта недвижимого имущества, определенного сторонами в договоре, исполнено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по созданию объекта недвижимого имущества и передаче его покупателю, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец реализовал своё право расторгнуть договор в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание, что продавец допустил существенное нарушение условий договора от 09.06.2014, требование истца о его расторжении правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Поскольку обязательства покупателя по оплате объекта недвижимости были выполнены путем приема-передачи векселя на сумму 15 000 000 руб., принимая во внимание положения пункта 5.6 спорного договора, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А14-9487/2015, ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму предоплаты.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что если у продавца к сроку, указанному в пункте 1.2 настоящего договора отсутствует недвижимое имущество (недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца не зарегистрировано в установленном законами РФ порядке, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на эту сумму в размере 0,2 процента за каждый день со дня оплаты покупателем цены недвижимого имущества по настоящему договору, либо покупатель по своему выбору вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в пункте 2.13 настоящего договора и текущей рыночной стоимостью такого недвижимого имущества.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку продавец в установленный срок не создал недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 09.04.2014, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Поскольку срок для оплаты был установлен 14.12.2014, как указано в договоре, обязательство покупателя (пункт 2.15) считается исполненным надлежаще в день передачи векселя, то в связи с неисполнением продавцом обязательства по созданию и передаче вещи, подлежит начислению неустойка в размере 0,2 % за каждый день с 15.12.2014 по 4.07.2016 за 567 дней просрочки в сумме 17 010 000 руб.

Поскольку требования о расторжении договора от 09.06.2014 удовлетворены, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для продолжения начисления неустойки по день возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в части уплаты ответчиком неустойки и суммы уплаченных по договору от 09.06.2014 денежных средств, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензий, порядок их рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Ссылка на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Условия пункта 5.2 договора не позволяют однозначно определить конкретные требования к письменному требованию, а также порядку и срокам его предъявления и рассмотрения стороной, в связи с чем досудебный порядок сторонами договора не согласован.

Что касается предъявления обоснованного письменного требования, то таким требованием следует считать претензию (л.д.26), а также исковое заявление по данному делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение арбитражным судом области по собственной инициативе предмета иска, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, без учета правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 по делу N А14-1558/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лик" (ОГРН 1023601544086, ИНН 3661004360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых