Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-5875/16 по делу N А35-3883/2016

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

14 февраля 2017 г.

Дело N А35-3883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго":	представителя Гордеева Э.В., по доверенности 46АА0878840 от 01.06.2016;
от ответчика АО "АтомЭнергоСбыт":	представителя Лазарева М.А., по доверенности N 48 от 18.04.2016;
от третьего лица Черемисина Татьяна Валентиновна:	не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А35-3883/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - ответчик) о взыскании 4 553 руб. 40 коп. задолженности за июль 2015 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 55/2-ОПК/14.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черемисина Татьяна Валентиновна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.04.2014 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 расчетным периодом по договору является один календарный месяц, оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.8.4 договора).

Во исполнение договора ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" в июле 2015 оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг составила 381 901 779 руб. 94 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 46/4600/03205/14/072015, который подписан АО "АтомЭнергоСбыт" с разногласиями, в том числе по потребителю Черемисиной Т.В. в объеме 5099 кВт/ч на сумму 4 553 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 84 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X.

Пунктом 188 Правил N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В порядке пункта 6.2, 6.3 соглашения о порядке учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (приложение N 6 к договору) представителями ПАО "МРСК Центра" и Касторенского РЭС составлен акт от 08.09.2014 N 46-003995 о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Черемисиной Т.В.

Согласно пункту 6.13 приложения N 6 к договору оказания услуг 55/2-ОПК/14 в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости электрической энергии, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении объема безучетного потребления в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электроэнергии, то объем безучетного потребления, во взыскании которого судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях и исключается из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору.

Решением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с Черемисиной Т.В. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.09.2014 N 46-003995 отказано, причем в качестве оснований отказа удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" суд указал, что, поскольку акт от 08.09.2014 N 46-003995 не содержит сведений о том, каким способом произведено незаконное подключение к сетям или остановка электросчетчика, указанный документ не может быть принят судом как доказательство безучетного потребления Черемисиной Т.В. электрической энергии. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на п. 6.13 приложения N 6 к договору оказания услуг 55/2-ОПК/14, ответчик полагает, что в связи с отказом мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района Курской области в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" к Черемисиной Т.В., исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данная правовая позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями статьи 69 АПК РФ установлены основания освобождения от доказывания обстоятельств дела в процессе судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.11.2014 N 2528-О разъяснил, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, разъяснено, что ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01, следует, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы, при этом арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что правовые выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 18.06.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с Черемисиной Т.В. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.09.2014 N 46-003995, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Помимо этого, суды по настоящему делу верно отметили, что указанное решение мирового судьи не содержит в себе выводов о неправильно составленном акте или неправильно рассчитанном объеме электроэнергии, в связи с чем оснований для включения спорного объема в объем потерь сетевой компании не имеется.

Более того, в силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, когда оно имеет отношение к лицам, участвующим в деле.

ПАО "МРСК Центра" не было привлечено к участию в дело, рассмотренному мировым судом судебного участка Касторенского судебного района Курской области, соответственно, данное решение не может иметь для него преюдициального значения, не может порождать обязательств в отношении общества.

В мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 18.06.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с Черемисиной Т.В. задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 08.09.2014 N 46-003995, в свою очередь, содержится ссылка на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 10.11.2014, которым был отменен протокол об административном правонарушении Черемисиной Т.В., предусмотренным ст.7.19 КоАП РФ, поскольку не установлено противоправных действий Черемисиной Т.В. по самовольному подключению к электрическим сетям, то есть не доказано бездоговорное потребление.

Соответственно, фактические обстоятельства безучетного потребления электроэнергии со стороны Черемисиной Т.В., мировым судом не устанавливались и не проверялись.

АО "АтомЭнергоСбыт", со своей стороны, действуя своей волей и в своих интересах, решение мирового судьи не обжаловало, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 08.09.2014 N 46-003995, составленный сетевой компанией в отношении Черемисиной Т.В., не оспорило.

Вместе с тем, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Не допускается эксплуатация прибора учета с поврежденным корпусом, смотровым стеклом. Предписание сетевой компании о замене спорного прибора учета, потребителем не оспорено.

В соответствии с п. 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 188 Правил N 442 установлено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 4 544 руб. 63 коп.

Довод кассатора о том, что в акте не указан способ безучетного потребления также подлежит отклонению кассационной коллегией на основании вышеизложенного, ввиду неправомерности его заявления в суде кассационной инстанции. При этом, представитель ответчика пояснил суду, что спорный акт, предъявленный сетевой компанией был принят ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что судами ненадлежащим образом исследованы материалы дела и дана ненадлежащая оценка доказательствам, выраженная в необоснованном признании факта оказания услуг истцом без представления последним надлежащих допустимых доказательств в материалы дела, также противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А35-3883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платова