Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5852/16 по делу N А09-14048/2015

г. Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А09-14048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца Кострыгиной Н.А. (доверенность от 01.01.2017 N 53),

от ответчика Афониной О.М. (доверенность 15.03.2016), Никольского К.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 4" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А09-14048/2015,

установил:

акционерное общество "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488, г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 4" (ОГРН 1023202736314, ИНН 3201001120, г. Брянск; далее - учреждение) о взыскании 10 669 731 руб. 26 коп. задолженности по договору от 23.08.2011 N 0127200000211001701-0163808-02 (далее - договор) за основные работы и 15 103 417 руб. 96 коп. - за дополнительные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены департамент здравоохранения Брянской области (ОГРН 1023202747963, ИНН 3201004917, г. Брянск;

далее - департамент здравоохранения), департамент финансов Брянской области (ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310, г. Брянск; далее - департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 734 802 руб. 63 коп. задолженности за основные работы, 6 331 708 руб. 64 коп. - за дополнительные работы (суд первой инстанции:

Прудникова М.С.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 6 331 708 руб. 64 коп. задолженности за дополнительные работы в связи с неправильным применением судами ст. 709, ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.ч. 4.1., 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Учреждение указало, что договором установлена твердая цена и не предусмотрено ее увеличение, при этом стороны не заключали контракт на дополнительные работы в установленном законом порядке. По утверждению ответчика, дополнительные работы не являлись безотлагательными и не отвечали необходимым потребностям заказчика, в то же время указанные в акте от 23.11.2012 N 1д работы включены в проектно-сметную документацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что дополнительные работы не учтены в смете и проекте, являлись необходимыми и выполнены в целях защиты охраняемых законном публичных интересов, согласованы с заказчиком, приняты им в полном объеме без замечаний.

Департамент здравоохранения и департамент финансов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800006218306, 24800006218320), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору капитального ремонта здания акушерского корпуса за основные и дополнительные работы.

Принимая обжалуемы судебные акты, суды в соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст.ст. 711, 716, 740, п. 4 ст. 743, ст. 763 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе учреждение возражало против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору за дополнительные работы.

Суды установили, что по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд от 12.08.2011 N 0127200000211001701-3) между правопредшественником ответчика ГБУЗ "Брянский городской родильный дом N 2" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту здания акушерского корпуса.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В договоре цена за работы установлена в размере 32 894 680 руб. (п. 2.1 договора), определена на основании утвержденной проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (п. 2.2 договора). Непредвиденные затраты входят в стоимость работ и остаются в распоряжении заказчика, подрядчику они могут быть переданы при наличии фактических затрат в пределах норматива и согласованных с заказчиком (п. 2.3 договора). В протоколе согласования твердого договорного индекса стороны установили, что твердая договорная цена составляет 32 894680 руб. 49 коп., из них 32 249 686 руб. 75 коп. - строительно-монтажные работы (в том числе инженерное оборудование), 644 993 руб. 74 коп. - резерв средств на непредвиденные работы и затраты (приложение N 1 к договору).

Согласно п.п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 указанного кодекса.

В ходе выполнения работ подрядчик письмами от 26.03.2012 N 8-Б, от 13.04.2012 N 275/М (л.д. 4,7 т. 9) сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ и просил согласовать их выполнение, письмом от 24.05.2012 N 412/м - уведомил о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью завершения капитального ремонта из-за отсутствия ряда дополнительных работ в проектно-сметной документации (л.д. 8-9 т. 9).

Заказчик письмом от 28.05.2012 N 228 сообщил подрядчику о необходимости создания комиссии в составе представителей проектной организации, подрядчика, заказчика и контролирующих органов с целью определения целесообразности и технологической необходимости выполнения дополнительных работ (л.д. 9 т. 9).

Учреждение издало приказ от 31.05.2012 N 94 о создании комиссии для рассмотрения и определения видов и объемов работ, не вошедших в проектно-сметную документацию (л.д. 10 т. 9).

В июне-июле 2012 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, МК УКС г. Брянска, департамента здравоохранения, департамента по строительству подписала акты на дополнительные не учтенные проектно-сметной документацией работы (л.д. 20-90 т. 9).

ГАУ Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" выдал положительное заключение от 06.09.2012 о проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ (л.д. 1-3 т. 9).

В письмах от 08.10.2012 N 509, от 10.10.2012 N 516, от 12.11.2012 N 581, от 13.11.2012 N 581/1 заказчик просил подрядчика выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но необходимые для функционирования здания акушерского корпуса, и гарантировал оплату за фактически выполненные работы (л.д. 11-15 т. 9).

В силу п.п. 3, 5 ст. 743 подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств суды установили обнаружение подрядчиком в ходе выполнения работ по договору необходимость проведения дополнительных работ, согласование их проведения с заказчиком, проверку достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ.

При этом необходимость выполнения таких дополнительных работ суды установили из следующего.

Из экспертного заключения от 11.05.2012 установлено предаварийное состояние несущих конструкций и аварийное пустотных плит, стен из-за аварии теплотрассы в начале года и увлажнения грунтов основания фундамента акушерского корпуса горячей водой, что привело к неравномерным осадкам основания и раскрытию существующих и образованию новых трещин по телу кладки стен и перемычек оконных и дверных проемов. Материал плит разрушен, арматурный каркас оголен, плиты провисли. Их необходимо заменить, дальнейшая эксплуатация может привести к обрушению перекрытия; стены пищевого блока находятся в аварийном состоянии и необходимо выполнить капитальный ремонт не только стен, но и фундамента. Наличие стяжек из металлического швеллера по нижнему и верхнему поясу свидетельствует о том, что при строительстве пищеблока сразу были допущены конструктивные ошибки и просчеты (л.д. 44-113 т. 11).

Согласно техническому заключению от 30.05.2012 ограниченная работоспособность плиты перекрытия, фундамента и стен, аварийное состояние лестниц произошла вероятно из-за не затухающей осадки фундамента, перегруз перекрытий и стен. На момент проведения технического обследования состояние основных строительных конструкций здания - плит перекрытия, фундаментов и стен ограниченно работоспособное, лестниц в осях "3-5" аварийное. Состояние конструкций не отвечает требованиям нормального уровня ответственности и минимального уровня безопасности жизнедеятельности человека (л.д. 43 т. 11).

Таким образом, отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что дополнительные работы не являлись безотлагательными и не отвечали необходимым потребностям заказчика.

Для устранения появившихся вследствие деформации несущих конструкций здания трещин и с целью недопущения аварийного разрушения здания согласно акту и справке от 09.11.2012 N 1д подрядчик выполнил согласованные с заказчиком дополнительные не предусмотренные проектно-сметной документацией работы стоимостью 6 387 656 руб. 72 коп. (л.д. 92-102 т. 9).

Заказчик принял исполнительную документацию по выполнению дополнительных работ, замечаний по объему и качеству не заявил: справками от 12.12.2012 подтверждено соответствие отремонтированного объекта требованиям технических регламентов, по актам от 14.11.2012, 21.11.2012, 29.11.2012 заказчик поэтажно принял выполненные работы (л.д. 132-139 т. 9).

В протоколе согласования твердого договорного стороны согласовали договорной индекс на строительно-монтажные работы в размере 0,844349 (в том числе НДС) (приложение N 2 к договору).

Установив, что подрядчик выполнил согласованные с заказчиком необходимые дополнительные работы, заказчик замечаний по объему и качеству не заявил, с учетом индекса суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности за выполненные по акту от 09.11.2012 N 1д дополнительные работы в размере 6 331 708 руб. 64 коп.

Доводы учреждения о том, что договором установлена твердая цена и не предусмотрено ее увеличение, контракт на дополнительные работы в установленном законом порядке стороны не заключали, отклоняются в связи со следующим.

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

С учетом необходимости проведения дополнительных работ, предусмотренных в акте от 23.11.2012 N 1д, для достижения целей договора, факта их выполнения, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использования их результата в деятельности учреждения и наличия у данных работ потребительной стоимости, обжалуемые судебные акты приняты в обеспечение задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2 АПК РФ, с целью соблюдения баланса интересов: восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защитой охраняемых законом публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N А58-4189/2014).

При таких обстоятельствах исключительно в силу ст. 9 Закона N 94-ФЗ не имелось оснований для вывода о безусловной невозможности взыскания с учреждения стоимости выполненных обществом в публичных интересах дополнительных работ.

Довод учреждения о том, что указанные в акте от 23.11.2012 N 1д работы включены в проектно-сметную документацию отклоняется, поскольку представители комиссии для рассмотрения и определения видов и объемов работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, подписали акты на дополнительные работы (л.д. 20-90 т. 9), в соответствии с которыми общество выполнило дополнительные работы, что отражено в акте и справке от 09.11.2012 N 1д предметно по каждому акту, составленному комиссией (л.д. 92-102 т. 9).

Кроме того, по утверждению общества, заказчик не выполнил предусмотренную п. 3.2.2 договора обязанность по передаче подрядчику проектно-сметной документации в течение пяти дней после заключения договора, а также проектно-сметная документация в составе конкурсной документации не отражала действительного состояния конструкций, облицовочных покрытий, фундамента и инженерных сетей здания акушерского корпуса и пищевого блока, в связи с чем подрядчик не мог предвидеть появление объема возможных дополнительных работ, которые не были учтены в смете и проекте, но были технологически связаны с работами, предусмотренными договором.

В части взыскания 5 734 802 руб. 63 коп. задолженности по договору за основные работы и отказа в удовлетворении остальной части требований принятые по делу судебные акты не обжалованы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2016 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А09-14048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова