Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-6662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А09-14048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кострыгина Н.А. (доверенность от 01.01.2016 N 53), Соловьева Д.В. (доверенность от 16.11.2016 N 448), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 4" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу N А09-14048/2015 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску акционерного общества "Гидроремонт-ВКК" (г. Москва, ИНН 6345012488, ОГРН 1036301733005) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 4" (г. Брянск, ИНН 3201001120, ОГРН 1023202736314), третьи лица: 1) Департамент здравоохранения Брянской области, г. Брянск, 2) Департамент финансов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 25 773149 руб. 53 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Гидроремонт-ВКК", г. Москва (далее - АО "Гидроремонт- ВКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N 4", г. Брянск (далее - ГАУЗ "Брянская городская больница N 4", ответчик) о взыскании 10 669 731 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ выполненных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения здравоохранения N 0127200000211001701-0163808-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания акушерского корпуса ГБУЗ "Брянский городской родильный дом N 2" от 23.08.2011 (дело N А09-14048/2015).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 по ходатайству истца дело N А09-14048/2015 объединено с делом N А09-14049/2015 по иску АО "Гидроремонт-ВКК" к ГАУЗ "Брянская городская больница N 4" о взыскании 15 103 417 руб. 99 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения здравоохранения N0127200000211001701-0163808-02 от 23.08.2011 для их совместного рассмотрения с присвоением делу NА09-14048/2015 (том 5, л.д. 7-8).

Определением от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент здравоохранения Брянской области, Департамент финансов Брянской области.

Решением суда области от 01.09.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 066 511,27 руб., в том числе 5 734 802,63 руб. задолженности по основным работам, 6 331 708,64 руб. - по дополнительным работам.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, указывает, что для оплаты дополнительных работ нет оснований, поскольку дополнительные работы проведены вне рамок государственного контракта.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, то в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "Брянский городской родильный дом N 2" (заказчик) (правопреемником которого является ответчик) и ОАО "Гидроремонт-ВКК" (генподрядчик) (правопреемник истца) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд N0127200000211001701-3 от 12.08.2011) был заключен гражданско-правовой договор от 23.08.2011 N 0127200000211001701-0163808-02 (т. 1 л. д. 18-28), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания акушерского корпуса ГБУЗ "Брянский городской родильный дом N 2", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 84, в соответствии с проектно-сметной документацией (том 1, л. д. 18-28).

Согласно п. 1.2 данного договора оплата выполненных работ по капитальному ремонту объекта производится за счет средств областного бюджета (на реализацию программы модернизации здравоохранения субъектов РФ в части укрепления материально-технической базы медицинских учреждений (субсидии Федерального фонда обязательного медицинского страхования) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 32 894 680 руб. В п. 2.2 договора отражено, что цена договора определена на основании утвержденной проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта, установлена в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).Непредвиденные затраты входят в стоимость работ, предусмотренную п.2.1 договора. Данные затраты остаются в распоряжении заказчика, подрядчику они могут быть переданы при наличии фактических затрат в пределах норматива и согласованных с заказчиком (п. 2.3 договора). В протоколе согласования твердого договорного индекса, являющимся приложением N 1 к договору, стороны установили, что твердая договорная цена составляет 32 894680 руб. 49 коп., из них 32 249686 руб. 75 коп. - строительно-монтажные работы (в том числе инженерное оборудование), 644 993 руб. 74 коп. - резерв средств на непредвиденные работы и затраты (том 1, л.д. 27).

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ им согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 N 1д от 09.11.2012 на сумму 6 387 656 руб. 72 коп., N 2д от 23.11.2012 на сумму 8 399 080 руб., N 3д от 21.12.2012 на сумму 316 681 руб. 27 коп., выполнены дополнительные работы на общую сумму 15 103 417 руб. 99 коп., оплату которых ответчик не произвел (том 9, л.д. 92-131).

Претензии истца от 29.10.2015 N 11640 с требованием произвести оплату за выполненные дополнительные работы на сумму 15 103 417 руб. 99 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1, л. д. 12-14. том 4, л.д. 89-91).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исков в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик не лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по капитальному ремонту объекта на общую сумму 32 894 680 рублей. Письмами от 26.03.2012 N 8-Б, от 13.04.2012 N 275/М (том 9, л.д.4,7) генподрядчик информировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договору и просил согласовать их выполнение.

Письмом от 24.05.2012 N 412/м генподрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ по гражданско-правовому договору, указав, что проектно-сметной документацией не учтен ряд дополнительных работ, в связи с чем, завершение капитального ремонта невозможно (том 9, л.д. 8-9).

На основании писем генподрядной организации главным врачом ГБУЗ "Брянский городской родильный дом N 2" был издан приказ N 94 от 31.05.2012 о создании комиссии для рассмотрения и определения видов и объемов работ, не вошедших в проектно-сметную документацию (том 9, л.д. 10).

В июне-июле 2012 комиссией в составе представителей ГБУЗ "Брянский городской родильный дом N 2", ОАО "Гидроремонт ВКК", МК УКС г. Брянска, Департамента здравоохранения Брянской области, Департамента по строительству Брянской области подписаны акты на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией по акушерскому корпусу N 1 от 27.07.2012, N 2 от 27.07.2012, N 3 от 13.06.2012, N 4 от 13.06.2012. N 5 от 13.06.2012, N 6 от 13.06.2012, N 7 от 13.06.2012, N 8 от 13.06.2012, N 9 от 08.06.2012, N 10 от 13.06.2012, N 11 от 08.06.2012, N 12 от 08.06.2012, N 13 от 08.06.2012, N 14 от 08.06.2012, N 15 от 27.07.2012, N 16 от 27.07.2012, N 17 от 27.07.2012, N 18 от 27.07.2012, N 19 от 27.07.2012 и по пищеблоку акушерского корпуса N N 1-П, 2-П, 3-П, 4-П, 5-П, 6-П, 7-П, 8-П, 9-П, 10-П от 08.06.2012 (том 9, л.д. 20- 90).

ГБУЗ "Брянский городской родильный дом N 2" получено положительное заключение от 06.09.2012 ГАУ Брянской области "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" о проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту (том 9, л.д. 1-3).

Согласно писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, N 3957 от 09.07.2012, N 3935 от 06.07.2012, протокола оперативного совещания по вопросу капитального ремонта здания ГБУЗ "Брянский городской родильный дом N2" от 05.07.2012, утвержденного заместителем Губернатора Брянской области, затянувшиеся сроки проведения капитального ремонта родильного дома N2 привели к чрезвычайной ситуации по оказанию медицинской помощи женщинам г. Брянска и области. Два действующих роддома работают со значительной перегрузкой, что приводит к созданию неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки. По предписанию Управления Роспотребнадзора по эпидемиологическим показаниям закрыт акушерский корпус ГБУЗ "Брянская городская больница N1" для проведения текущий дезинфекции, в результате чего сложилась критическая ситуация по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима из-за крайней перегруженности (том 11, л.д. 143-149).

Как следует из технического заключения по результатам обследования технического состояния основания и несущих конструкций здания ГБУЗ "Брянский городской родильный дом N 2" от 30.05.2012 выполненного к.т.н., профессором Парфеновым С.Г. на момент проведения технического обследования состояние основных строительных конструкций здания - плит перекрытия, фундаментов и стен ограниченно работоспособное, лестниц в осях "3-5" аварийное. Состояние конструкций не отвечает требованиям нормального уровня ответственности и минимального уровня безопасности жизнедеятельности человека. Вероятной причиной развития трещин является не затухающая осадка фундамента, перегруз перекрытий и стен (том 11, л.д. 43).

Из экспертного заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 11.05.2012 следует, что в результате аварии теплотрассы в начале года произошло увлажнение грунтов основания фундамента акушерского корпуса горячей водой, что привело к неравномерным осадкам основания и раскрытию существующих и образованию новых трещин по телу кладки стен и перемычек оконных и дверных проемов; конструкции несущих стен акушерского корпуса и пищевого блока находятся в предаварийном состоянии и не обеспечивают надлежащую несущую способность; перекрытие из пустотных плит помещений 3 и 4 этажей по осям 1/2-2/Д-Е находятся в аварийном состоянии. Материал плит разрушен, арматурный каркас оголен, плиты провисли. Их необходимо заменить, дальнейшая эксплуатация может привести к обрушению перекрытия; стены пищевого блока находятся в аварийном состоянии и необходимо выполнить капитальный ремонт не только стен, но и фундамента. Наличие стяжек из металлического швеллера по нижнему и верхнему поясу свидетельствует о том, что при строительстве пищеблока сразу были допущены конструктивные ошибки и просчеты. Причиной образования разрушений кладки наружных стен и перемычек проемов акушерского комплекса является подтапливание грунтов основания фундамента большим количеством воды (том 11, л.д. 44-113).

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, а также их согласование с заказчиком подтверждается совокупностью изложенных выше обстоятельств.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1д от 23.11.2012 стоимость работ, выполненных вследствие деформации несущих конструкций здания (раздел 1, пункты 1-27 акта) составила 6 355 020 руб. (том 9, л.д. 209-148).

В протоколе согласования твердого договорного индекса, являющимся приложением N 2 к гражданско-правовому договору N 0127200000211001701-0163808-02 от 23.08.2011 стороны согласовали договорной индекс (Ид) на строительно-монтажные работы в размере - 0,844349 (в том числе НДС) (том 1, л.д. 28).

С учетом Ид, стоимость дополнительных работ выполненных вследствие деформации несущих конструкций здания составила 6 331708 руб. 64 коп. (6 355020 руб. х 0,844349+ 18% НДС). Доказательств выполнения работ на иную сумму ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно возникновения у него обязанности по оплате дополнительных работ, по сути, сводится к несоблюдению формальных требований оформления дополнительных соглашений в рамках государственного контакта и изменения твердой цены.

Целью регулирования Закона о размещении заказов являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена, в том числе, необходимостью устранения деформации несущих конструкций здания, возникших до заключения контракта из-за прорыва теплотрассы и подмывания фундамента, которые могли привести к утрате результата работ.

Истец указал заказчику на необходимость проведения дополнительных работ, а также приостановил работы по контракту в порядке ст. 716 ГК РФ с направлением соответствующего уведомления ответчику.

Суд области обоснованно пришел к выводу, что выполнение спорных работ носит экстренный характер и направлено на удовлетворение социальных потребностей населения, что свидетельствует о наличии очевидной потребительской ценности и необходимости дополнительных работ для заказчика.

С учетом изложенного, суд области, пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, но при наличии иных документов о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332.

В настоящем случае непроведение подрядчиком дополнительных работ, о необходимости которых в установленном законом порядке заявлено подрядчиком (и одобрено заказчиком), влекло причинение материального ущерба заказчику в виде разрушения результатов работ и, как следствие, невозможность решения социально значимых задач в сфере оказания медицинской помощи.

Поскольку действия подрядчика отвечают требованиям добросовестного и осмотрительного поведения, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 6 331 708 руб. 64 коп.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, не предусмотренных контрактом, поскольку их объем, необходимость и социальная значимость подтверждены материалами дела.

Приведенная заявителем жалобу судебная арбитражная практика не может быть принята, поскольку основана на делах с другими фактическими обстоятельствами, при которых подрядчик выполнял дополнительные работы при очевидном отсутствии обязательства.

Суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что иск направлен на получение имущественной выгоды в обход Закона ФЗ N 94, поскольку из материалов дела следует, что добросовестные действия подрядчика по выполнению дополнительных работ направлены, в первую очередь, на предотвращение ущерба заказчику и очевидно необходимы для социальных нужд.

Довод жалобы о том, что часть дополнительных работ не является таковыми, и была предусмотрена контрактом, не имеет правового значения, поскольку необходимость проведения спорных дополнительных работ подтверждена имеющимися в материалах дела заключением по результатам обследования и экспертным заключением.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 по делу N А09-14048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова