Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-405/17 по делу N А84-1514/2016

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А84-1514/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (г.Севастополь, Госпитальный спуск, 1, ОГРН 1037739276255, ИНН 7704166630) - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.34, лит.Б, пом.1-Н, ОГРН 1077847608860, ИНН 7804372379) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу N А84-1514/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (далее - общество) о взыскании 27442,00 руб. штрафа за непоставку товара по государственному контракту от 23.08.2015 N 0374100000915000137_315192.

Решением суда от 25.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0374100000915000137_315192 (далее - контракт) на поставку лекарственных средств - периндоприла аргинин + амлодипин.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Так как поставщик не исполнил свои обязательства по поставке продукции по заявке заказчика, последний направил обществу претензию от 27.11.2015 N 3336 с требованием об уплате 27442,00 руб. штрафа, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

В связи с этим учреждение обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и вынес решение.

Отменяя решение суда и направляя дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что суд первой инстанции рассмотрел иск с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с таким выводом суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, тем не менее, пришел к выводу о необходимости оставления постановления апелляционного суда без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность определяется по выбору истца.

В частности, частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Согласно пункту 3.2.2 контракта товар должен быть поставлен в место доставки по адресу: г.Севастополь, ул.Госпитальный спуск, 1 (ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

То есть, дата списания денежных средств за поставленную обществом продукцию с лицевого счета учреждения считается датой исполнения заказчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Лицевой счет заказчика (N 20746Э16000, 22746Э16000) расположен в Отделении в г.Севастополе Центрального Банка Российской Федерации, УФК по г.Севастополю (т.1, л.д.12).

Таким образом, из условий контракта следует, что исполнение контракта и по поставке продукции и по её оплате производится в г.Севастополе.

При таких обстоятельствах местом исполнения контракта следует считать город Севастополь.

Поэтому учреждение вправе было обратиться с иском к обществу и в Арбитражный суд города Севастополя.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что условие контракта о том, что поставка осуществляется по месту доставки: г.Севастополь, ул.Госпитальный спуск, 1 (ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России), есть способ поставки, не верна.

Способ поставки определен в пункте 6.1 контракта. Согласно данному пункту доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в технической документации на товар, по выбору поставщика.

Несостоятельна и ссылка апелляционного суда на то что, так как заявленные требования не связаны с поставкой товара, а связаны с оплатой обществом штрафа (денежных средств), то часть 4 статьи 36 АПК РФ неприменима.

Уплата штрафа за непоставку продукции является обязательством общества при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Поэтому не верен вывод суда второй инстанции о том, что к такому исковому требованию часть 4 статьи 36 АПК РФ неприменима.

Учитывая, что исполнение контракта в полном объеме должно было происходить на территории города Севастополь, учреждение вправе было предъявить иск в Арбитражный суд города Севастополя.

Однако, учитывая, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел принятое к своему производству дело N А84-1514/2016, которому присвоен N А56-72518/2016, и 19.12.2016 принял решение об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции считает нецелесообразной и невозможной отмену постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 с целью направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А84-1514/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова