Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 21АП-1674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

10 октября 2016 г.

Дело N А84-1514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - Иванцовой Н.К., представителя по доверенности от 31.08.2016 N 14;

общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАМА" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2016 года по делу N А84-1514/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (299001, г. Севастополь, Госпитальный спуск, д. 1; ОГРН 1037739276255, ИНН 7704166630)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 1-Н; ОГРН 1077847608860, ИНН 7804372379)

о взыскании штрафа в размере 27442,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАМА" (далее - ООО "ГРАМА", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 27442,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по поставке определенного контрактом товара, за неисполнение которых истцом начислен штраф в размере 27442,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2016 года по делу N А84-1514/2016 (судья Ражков Р.А.) исковые требования о взыскании штрафа в размере 27442,00 рублей удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГРАМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и нарушению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом допущено процессуальное нарушение о правилах подсудности рассмотрения дел в арбитражных судах. Суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое мотивировано тем, что, поскольку сторонами не установлена договорная подсудность, то подлежат применению правило общей подсудности, т.е. спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба ООО "ГРАМА" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обоснование изложено в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 03.10.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России" (заказчик) и ООО "ГРАМА" (поставщик) заключен государственный контракт N 0374100000915000137_315192 на поставку лекарственных средств - Периндоприла аргинин+Амлодипин (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленные контрактом сроки поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1), соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (Приложение N 2- Техническое задание), путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом (т.1, л.д.9-12).

За неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны установили ответственность в виде штрафа в размере 10 % цены Контракта (п.10.5 Контракта).

Согласно пункту 11.5 Контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, в случае отказа или частичного отказа удовлетворения претензии, а также в случае не получения ответа на претензию в установленный Контрактом срок.

Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке согласованной продукции, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 27.11.2015 N 3336 с требованием об уплате штрафа за непоставку продукции, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

24 декабря 2015 года истцом принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2016 года исковые требования о взыскании штрафа в размере 27442,00 рублей удовлетворены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общим правилам, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35).

В соответствии с требованиям статьи 39 АПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, установленных данной статьей.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд города Севастополя, не указывая основания обращения по подсудности именно в данный суд. Ответчиком в отзыве на иск указано, что он находится по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 1-Н и заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отзыв принят судом 11.05.2016, однако, доводы истца о подсудности правовую оценку не получили, вопрос о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражным судом города Севастополя не рассматривался.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о принятии дела к производству Арбитражного суда города Севастополя с нарушением правил общей подсудности и о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1, л.д. 49-50).

В нарушение приведенных положений судебный акт по вопросу о передаче (отказа в передаче) дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вынесен, в результате чего решение принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца, что иск подавался им по месту исполнения Контракта не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Истец указывает, что место исполнения Контракта определено сторонами в п. 3.2.2 Контракта.

Судебная коллегия считает, что место исполнения Контракта сторонами не определено. Указание в пункте 3.2.2 Контракта адреса свидетельствует об определении сторонами способа поставки (получения) товара - поставщик доставляет товар на склад заказчика.

Кроме того, заявленные истцом требования не связаны с поставкой товара по адресу, указанному в пункте 3.2.2 Контракта, а вытекают из обязанности ответчика, зарегистрированного по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, оплатить истцу денежные средства.

Условиями спорного контракта сторонами установлена общая подсудность, согласно пункту 11.5 контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в отзыве на иск, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, юридическим адресом которого является: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 1-Н.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, спор подлежит передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос о распределении судебных расходов, в т.ч. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению при вынесении судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 июля 2016 года по делу N А84-1514/2016 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова