Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5931/16 по делу N А36-5665/2015

г. Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А36-5665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца Тимошевского В.В. (доверенность от 16.01.2017 N 267д),

от ответчика Шелкунова В.И. (доверенность от 07.02.2017),

от третьего лица Рощупкина С.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А36-5665/2015,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "ЦентрИнформ" (ОГРН 1097746185195, ИНН 7841016636, г. Санкт-Петербург; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Регион" (ОГРН 1034800172373, ИНН 4826038894, г. Воронеж; далее - общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров на создание научно-технической продукции от 01.04.2012 N Р48/Пр/1, от 01.04.2012 N Р48/Инт/1, от 21.05.2013 N 21/05-01, от 03.06.2013 N 03/06-1, от 01.10.2012 N 01/10-01, от 03.10.2012 N 03/10-01, от 15.10.2012 N 15/10-01, от 01.11.2012 N 01/11-02, от 25.04.2012 N Р48-ТЗ/2 (далее - договоры) и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания 7 551 085 руб. и обязании принять выполненные по договорам результаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, г. Москва; далее - Росалкогольрегулирование) и Рощупкин Сергей Сергеевич (далее - Рощупкин С.С.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Наземникова Н.П.; апелляционный суд: Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2, п.п. 2, 5, 9, 10, 15 ст. 4, ст. 7, п. 3-5 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало, что суды применили ст. 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ", не действующей на момент заключения договоров. По утверждению заявителя кассационной жалобы, договоры заключены с нарушением процедур закупок, а доработка ЕГАИС в нарушение п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 522) выполнена без разрешения Росалкогольрегулировани, при этом указанное в п.п. 8.3.6.1-8.3.6.31 Положении о закупках истца правило о прямой закупке не освобождает последнего от обязанности опубликовать сведения а соответствии с требованиями Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Кроме того, истец полагает, что выводы судов о недоказанности ничтожности сделок не соответствуют материалам дела, так как заключением от 03.12.2014 N 026-21-00189/1 и заключением от 06.04.2015 N 026-21-00049 установлены невозможность выполнения работ по договорам и приемка их результата в силу абстрактности технического задания, факты невыполнения работ и невозможность использования их результата. Также заявитель кассационной жалобы полагал, что Рощупкин С.С. имел целью создание видимости выполнения работ по договорам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что договоры заключены в соответствии с Положением о закупках истца, постановление N 522 не распространяется на правоотношения истца и ответчика, доводы истца о ничтожности договоров опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Росалкогольрегулирование надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800006218481), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства предприятие заявило ходатайство о его замене на правопреемника акционерное общество "ЦентрИнформ" (ОГРН 1177847005930, ИНН 7841051711, г. Санкт-Петербург).

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ с учетом создания акционерного общества "ЦентрИнформ" путем реорганизации в форме преобразования правопредшественника - предприятия (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), суд кассационной инстанции на основании п. 5 ст. 58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства: замены истца по делу - предприятия на его правопреемника акционерное общество "ЦентрИнформ".

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования заказчика о признании ничтожными заключенных с исполнителем договоров разработки и создания составных частей программ для электронно-вычислительных машин, а также применение последствий недействительности сделок.

Принимая обжалуемые судебные акты, в соответствии с ст.ст. 1, 10, п. 1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в период с 01.04.2012 по 03.06.2013 между предприятием и обществом заключены однородные договоры подряда на создание научно-технической продукции, предметом которых является разработка и создание составных частей программ для электронно-вычислительных машин, а именно: "Мониторинг транспортных средств перевозчиков" и "Система спутникового слежения и мониторинга за транспортом". В соответствии с п. 3 договоров описание работ подлежащих выполнению исполнителем указывается сторонами в Приложении N 1.

Во исполнение договоров общество выполнило работы на сумму 8 141 085 руб., а предприятие приняло их без замечаний и оплатило в сумме 7 551 085 руб. (л.д. 23-112 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал на мнимость договоров, так как они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически воля сторон была направлена на обращение в пользу ответчика денежных средств истца без равноценного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в ред. на момент возникновения правоотношений сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ в ред. на момент возникновения правоотношений мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанных норм для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, истец, заявляя о ничтожности договоров по признаку мнимости, должен представить соответствующие доказательства.

В результате проведения судебно-технической экспертизы и дополнительной судебно-технической экспертизы представлены заключения от 03.12.2014 N 026-21-00189/1, от 06.04.2015 N 026-21-00049, согласно которым эксперты пришли к выводу, что материалы, переданные исполнителем заказчику в дальнейшем можно будет использовать только в части создания проекта технического задания с устранением выявленных недостатков.

Из пояснений эксперта в судебном заседании 31.03.2016 следует, что на экспертизу передано три диска, содержащих программные коды, из которых он исследовал два. Эксперт показал, что в программах "Мониторинг транспортных средств перевозчиков" и "Система спутникового слежения и мониторинга за транспортом" имеются интерфейсы, таблицы, функции, процедуры, программные компоненты и т.д. При этом эксперт не провел исследование программы "Мониторинг транспортных средств перевозчиков" из-за непредставления истцом тестового стенда, в то время как эксперт провел исследование программы "Система спутникового слежения и мониторинга за транспортом" с предоставленным ответчиком тестовым стендом, который также должен был предоставить, но не представил истец.

Кроме того, предприятие заключило с ООО "Сен Мишель Груп" договор оказания услуг по государственной регистрации в Роспатенте, подготовке заявочной документации, предварительной экспертизы исходного кода программ для электронно-вычислительных машин, подаче заявочной документации и исходного кода программ для электронно-вычислительных машин, направлению заказчику отсканированной заявки с отметкой Роспатента по двум программам: "Мониторинг транспортных средств перевозчиков" и "Система спутникового слежения и мониторинга за транспортом". Исполнитель оказал данные услуги в полном объеме, а заказчик оплатил их. После проведения экспертиз и установления уникальности программных продуктов ООО "Сен Мишель Групп" подало заявку в Роспатент для государственной регистрации. Свидетельства о регистрации не получены по причине официального отказа от регистрации генерального директора предприятия Богданова В.Н. (л.д. 13-15 т. 18).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии созданного в рамках оспариваемых договоров продукта, а именно: составляющих частей программ для электронно-вычислительных машин "Мониторинг транспортных средств перевозчиков" и "Система спутникового слежения и мониторинга за транспортом", то есть фактическое исполнение оспариваемых договоров, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров ничтожными по признаку мнимости в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также в обоснование заявленных требований истец указал на недействительность договоров в связи с заключением с нарушением Закона N 223-ФЗ.

В силу ст. 168 ГК РФ в ред. на момент возникновения правоотношений сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанной нормы в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства не соответствия договоров требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Как следует из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец представил в материалы дела Положение о закупках, утвержденное приказом от 30.03.2012 N 59 с изменениями, утвержденными приказом от 26.09.2012, согласно п. 8.3.6.8 которого в случае приобретения права на объект интеллектуальной собственности у правообладателя выбор поставщика также может осуществляться без проведения закупочных процедур - прямой закупкой у единственного источника (л.д. 89 т. 20).

Во исполнение договоров по соглашению от 02.12.2013 N 1 общество передало предприятию права на объекты интеллектуальной собственности по созданным программам для электронно-вычислительных машин (л.д. 105 т. 12).

Суды установили, что федеральное государственное унитарное предприятие заключало договоры в течение 2012-2013 годов, не давало оснований полагать, что сделки являются недействительными, так как в периодической последовательности, по мере разработок составных частей и компонентов программ принимало и оплачивало выполненные работы. При этом не принимало мер по заключению таких договоров путем закупки.

Из пояснений бывшего директора филиала предприятия в период с 01.09.2009 по 10.01.2014 Рощупкина С.С. суды усмотрели, что по распоряжению руководства в рамках диверсификации бизнеса принято решение по участию в новом направлении - разработка информационных систем, для разработки отдельных частей программ (интерфейсы, технические задания, таблицы, процедуры, функции) привлечено общество, заключены договоры, результаты выполнения которых предприятие использовало в создании программных продуктов "Мониторинг транспортных средств перевозчиков" и "Система спутникового слежения и мониторинга за транспортом". Филиал ежемесячно предоставлял предприятию отчеты по выручке и фактическим расходам по каждому проекту. До 31.12.2012 данные расходы формировались на счете бухгалтерского учета "Расходы будущих периодов". С января 2013 г. данные расходы стали учитываться на счете нематериальные активы. Расходы, которые формировались по данным проектам, отражались в квартальных отчетах за и годовом отчете (л.д. 125-130 т. 14).

Также согласно приказу от 26.06.2013 N Р48-09 первоначальная стоимость нематериального актива "Система спутникового слежения и мониторинга за транспортом" определена в размере 3 266 949 руб. 15 коп., определен срок полезного использования - 5 лет (л.д. 103-106 т. 15).

В соответствии с п. 1.3 устава предприятие является коммерческой организацией (л.д. 110 т. 18). Целями деятельности предприятия являются удовлетворение государственных и общественных потребностей в области создания и развития автоматизированных систем управления, объектов информатизации, систем обеспечения безопасности и жизнедеятельности; получение прибыли (п. 21. устава). Для достижения указанных целей предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе:

разработка перспективных технологий, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области защиты информации, создания автоматизированных систем и комплексов сбора, обработки и хранения информации, автоматизированных информационных систем и комплексов учета и контроля производства и оборота отдельных видов продукции и товаров, автоматизированных систем и комплексов с применением индивидуальных идентификаторов, автоматизированных систем и комплексов управления и т.д. (л.д. 113-118 т. 18).

С учетом таких обстоятельств суды указали, что истец в соответствии со ст.ст. 6, 86, 87, 162, 217, 219, 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета являются реестр расходных обязательств, сводная бюджетная роспись, бюджетная смета.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в спорный период предприятие являлось получателем бюджетных средств и не имело иных доходов, кроме бюджетного финансирования на исполнение государственного задания, а также с учетом его последовательных действий по заключению договоров, принятия их результата и оплаты, отражения в бухгалтерской отчетности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением Закона N 223-ФЗ.

Доводы истца о том, что договоры являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, отклоняются, поскольку само по себе несоответствие договоров законодательству не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженных запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 338 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Являются ошибочными доводы предприятия о том, что суды применили ст. 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ", не действующей на момент заключения договоров, поскольку, как указано в постановлении апелляционного суда и следует из его содержания, применяется ст. 168 ГК РФ в ред., действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, договоры заключены с нарушением процедур закупок, а доработка ЕГАИС в нарушение п. 2 Правил N 522 выполнена без разрешения Росалкогольрегулировани.

Вместе с тем, Правила N 522 определяют порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как оспариваемые договоры заключены на выполнение работ для разработки и создания составных частей программ для электронно-вычислительных машин.

Доводы истца об установлении экспертом невозможности выполнения работ по договорам и приемке их результата в силу абстрактности технического задания, фактов невыполнения работ и невозможности использования их результата отклоняются в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении ответчиком договоров наряду с фактическим исследованием экспертом программных продуктов и иными доказательствами.

Также отклоняется довод предприятия о том, что Рощупкин С.С. имел целью создание видимости выполнения работ по договорам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ) по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Несогласие предприятия с действиями бывшего директора филиала само по себе не может порождать негативные правовые последствия для общества, с которым заключены и исполнены договоры.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену федерального государственного унитарного предприятия "ЦентрИнформ" на его правопреемника акционерное общество "ЦентрИнформ".

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А36-5665/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова