Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5429/16 по делу N А35-4888/2016

г.Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А35-4888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ДАК-ТОРИС" от ответчика: ИП Козиной Ирины Леонидовны	Мазурова С.А. (дов. N 10 от 16.05.2016); Павленко В.П. (дов. б/н от 27.02.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "ДАК-ТОРИС" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А35-4888/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАК-ТОРИС", ОГРН 1024601219257, ИНН 4633002066, (далее - ООО "ДАК-ТОРИС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козиной Ирине Леонидовне, ОГРНИП 304463321600014, ИНН 463300702502, (далее - ИП Козина И.Л.) о признании прекращенным с 09.05.2016 обязательства ООО "ДАК-ТОРИС" выплачивать ИП Козиной И.Л. ежемесячно денежные средства в качестве дохода от деятельности авто-заправочной станции (АЗС), находящейся в районе 457 км автодороги "Москва-Харьков", в сумме в рублях, эквивалентной 950 евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, установленного пунктом 4.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 по делу N А35-326/2004; а также о запрете ИП Козиной И.Л. предъявлять после 09.05.2016 к исполнению исполнительный лист ФС N006312012 от 27.07.2015 Арбитражного суда Курской области в части требовании, установленных в п. 4.1 мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 (судья Белых Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "ДАК-ТОРИС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2000 между ООО "ДАК-ТОРИС" (участник 1) и ИП Козиной И.Л. (участник 2) заключен договор простого товарищества, согласно которому участники договорились о совместной деятельности в области строительства и дальнейшей эксплуатации АЗС в г.Железногорске и АЗС на 457 км. автодороги "Москва-Харьков" (Фатежский р-н).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004 по делу N А35-326/04-С18, вступившим в законную силу, по иску ИП Козиной И.Л. к ООО "ДАК-ТОРИС" о расторжении договора от 29.09.2000 о совместной деятельности и выделе доли в натуре, утверждено мировое соглашение сторон, которым стороны определили, в том числе доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции в размере по 1/2 в праве общей долевой собственности, принадлежащих ООО "Дак-Торис" и ИП Козиной И.Л. и ее несовершеннолетней дочери.

По условиям мирового соглашения эксплуатацию автозаправочных станций, указанных в п. 1 соглашения, осуществляет единолично ответчик - ООО "ДАК-Торис". ИП Козина И.Л. обязалась не вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ответчика по эксплуатации автозаправочных станций.

Пунктом 4.1 соглашения установлена обязанность ООО "ДАК-Торис" выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в качестве дохода в сумме в рублях, эквивалентной 950 евро, от деятельности АЗС в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков". Выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная с марта 2004 года и не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик вправе требовать соответствующего уменьшения размера выплаты в случае, если сумма выплаты превысит 40% чистой прибыли (доход минус расход), полученной от деятельности АЗС.

Пунктом 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу в качестве дохода сумму в рублях, эквивалентную 950 евро, от деятельности АЗС в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира - ул.Л.Голенькова. Выплата производится в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день внесения платежа, начиная по истечении двух месяцев с начала фактической эксплуатации (получения всех необходимых документов) данной АЗС. Выплаты производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8 мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких имущественных претензий по правоотношениям, возникшим из договора простого товарищества о совместной деятельности от 29.09.2000 до момента подписания настоящего мирового соглашения.

Для принудительного исполнения мирового соглашения в рамках дела N А35-326/2004 по заявлению ИП Козиной И.Л. Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист ФС N 006312012 от 27.07.2015.

05.02.2016 ООО "ДАК-ТОРИС" уведомило ИП Козину И.Л. об отказе от дальнейшего участия в договоре простого товарищества (о выходе из договора), заявив, что по истечение трех месяцев с даты получения ИП Козиной И.Л. настоящего уведомления договор от 29.09.2000 считается прекращенным на основании ст. 1051 ГК РФ.

18.04.2016 ООО "ДАК-ТОРИС" сообщило ИП Козиной И.Л. о прекращении выплат, установленных п. 4.1 мирового соглашения, в связи с расторжением договора простого товарищества.

С 09.05.2016 ООО "ДАК-ТОРИС" прекратило ежемесячные выплаты ИП Козиной И.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 14.07.2016 N 46015/16/440047 по заявлению ИП Козиной И.Л. обращено взыскание на имущество должника - ООО "ДАК-ТОРИС", находящееся на счете ПАО "Курскпромбанк", в сумме 50 329 руб. 76 коп.

Ссылаясь на прекращение своих обязательств по выплате ИП Козиной И.Л. денежных средств, предусмотренных п. 4.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2004, а также на злоупотребление ответчиком правом на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, ООО "ДАК-ТОРИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

В порядке п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба причиненного расторжением договора.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ДАК-ТОРИС" считало, что его обязательства по выплате ИП Козиной И.Л. ежемесячной суммы в рублях, эквивалентной 950 евро, прекращены в связи с отказом истца от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, который следует считать расторгнутым.

Вместе с тем, судом установлено, что утверждение определением суда от 05.03.2004 мирового соглашения привело к изменению договора простого товарищества от 29.09.2000 в части определения прав и обязательств сторон.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из изложенного, сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий, в связи с чем последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 307-ЭС16-5129).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 установлено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения утверждены арбитражным судом в соответствии с п. 2 ч. 7 ст.141 АПК РФ, изложены в определении суда по делу N А35-326/04-С18.

Таким образом, после утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, которое приобретает силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условиями мирового соглашения от 05.03.2004 стороны определили свои доли в праве общей долевой собственности на автозаправочные станции, находящиеся в районе 457 км автодороги "Москва - Харьков" и в г.Железногорске, в квартале застройки ул.Мира-ул.Л.Голенькова, а также согласовали обязательство истца по ежемесячной денежной выплате ИП Козиной И.Л. в качестве дохода.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно указал, что предъявление настоящего иска фактически направлено на изменение условий заключенного сторонами соглашения и ведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения по делу N А35-326/04-С18).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что после утверждения мирового соглашения стороны могут заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом.

Однако с соответствующими требованиями о внесении изменений в условия мирового соглашения от 05.03.2004 стороны в арбитражный суд не обращались, что заявителем жалобы не оспаривается.

Следует отметить, что мировым соглашением также установлена обязанность ответчика не вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность ООО "ДАК-ТОРИС" по эксплуатации АЗС, которую истец осуществляет единолично, корреспондирующая обязанности заявителя по выплате предпринимателю ежемесячного дохода в размере установленной денежной суммы.

Таким образом, предъявление настоящего иска о признании прекращенным обязательства ООО "ДАК-ТОРИС" по выплате ИП Козиной И.Л. денежных средств в качестве дохода от деятельности авто-заправочной станции может привести к нарушению прав ответчика, поскольку ИП Козина И.Л. в случае удовлетворения иска будет лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении мирового соглашения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ООО "ДАК-ТОРИС".

Судом также верно указано, что даже расторжение договора простого товарищества его участниками не является основанием для прекращения режима общей долевой собственности на объект строительства и не прекращает права участников договора на распоряжение предусмотренной таким договором долей в праве общей собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А35-4888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева