Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5609/16 по делу N А54-1363/2016

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А54-1363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (ОГРН 1026201264737, проезд Речников, д.1А, г.Рязань, 390006): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области (ОГРН 1046209012541, ул. Петрова, д.10 Е, г. Рязань, 390000): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Владимирской таможни (ОГРН 1023301287954, ул. Асаткина, д.35, г. Владимир, 600005): Кашкина А.В. - представителя, действующего по доверенности от 29.12.2016 N 05-54/125;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области и Арбитражного суда Рязанской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" и Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-1363/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее по тексту - Общество, ООО "Эдвин") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2016 N 06-07-22/2016 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области (далее по тексту также - Территориальное управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 9 546 375, 00 руб.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Владимирская таможня (далее также по тексту - таможня).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, постановление административного органа от 03.03.2016 N 06-07-23/2016 признано незаконным и отменено.

Общество "Эдвин" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 07.11.2016 и изменить мотивировочную часть решения суда от 05.09.2016 в части выводов судов о виновности Общества в совершении вмененного Территориальным управлением административного правонарушения.

Владимирская таможня также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутые выше решение и постановление судов в части привлечения таможни к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку она не является правопреемником Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Рязанской области, процедура ликвидации которого не была завершена на дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. Также таможня ссылается на то, что следовало привлечь к участию в деле Тульскую таможню, которой согласно письму Федерального казначейства России и ФТС России от 29.09.2016 N 07-04-05/05-732/01-11/49281 переданы показатели лицевых счетов территориальных органов Росфиннадзора в Рязанской и Тульской областях, а немотивированное и необоснованное привлечение Владимирской таможни к участию в деле в качестве заинтересованного лица нарушает ее права на справедливое публичное разбирательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Судебное заседание проведено без использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области в связи с неявкой сторон в заседание указанного суда.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы Владимирской таможни и не согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Эдвин", считая их необоснованными.

Законность судебных актов по настоящему делу проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Владимирской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2016 уполномоченным должностным лицом Владимирской таможни в отсутствие представителя ООО "Эдвин" составлен протокол N 10103000-27/2016 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены таможней для рассмотрения в Территориальное управление, которое по результатам их рассмотрения вынесло в отношении Общества постановление от 03.03.2016 N 06-07-22/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Эдвин" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 546 375 руб.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено необеспечение соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ или Закон о валютном контроле), а именно - невыполнение обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары.

Так, Владимирской таможней установлено, что 14.06.2011 между ООО "Эдвин" и компанией "EMPROSPERE INTERNATIONAL GROUP LIMITED" (Китайская Народная Республика) заключен контракт N EIG/101106/1 на поставку в адрес ООО "Эдвин" товара согласно спецификации, общая сумма контракта составляет 500 000,00 долларов США, товар поставляется на условиях EXW Hong Kong (Инкотермс-2000) и подлежит ввозу на территорию Российской Федерации (раздел 4 контракта).

Расчеты за товар производятся в долларах США, оплата за товар - посредством безотзывного аккредитива на 100% от стоимости товара (раздел 3 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2011 N 1 к контракту, покупатель может сам оплатить 100% от стоимости каждой партии товара на основании инвойсов от продавца.

По условиям дополнительного к контракту соглашения от 06.05.2014 N 5 срок поставки товара определен до 12.05.2015.

23.06.2011 в соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Обществом в Ярославском филиале ОАО "Промсвязьбанк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 11060130/3251/0014/2/0 на контракт от 14.06.2011 N EIG/101106/1.

13.07.2011 и 02.08.2011 в рамках исполнения вышеуказанного контракта ООО "Эдвин" осуществило в пользу нерезидента платеж на общую сумму 250000 долларов США, что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту, выписками с лицевого счета, мемориальными ордерами.

Условиями контракта срок возврата денежных средств не предусмотрен.

По данным ведомости банковского контроля информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары в рамках исполнения контракта от 14.06.2011 N EIG/101106/1 отсутствует.

Из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" таможней установлено, что ООО "Эдвин" в качестве участника внешнеэкономической деятельности зарегистрировано во Владивостокской таможне 17 декабря 2012 года. В ходе проведения внешнеэкономической деятельности осуществлена одна поставка на территорию Российской Федерации по ДТ (ГТД) N 10702030/231112/0090245 (исполнение контракта от 20.10.2011 NFE10/2011, ПС N 11120025/3251/0014/2/0).

В то же время товар по контракту от 14.06.2011 N EIG/101106/1 ООО "Эдвин" не поставлен, на 12.05.2015 - дату завершения исполнения обязательств по контракту, не возвращены денежные средства за неввезенный товар на территорию Российской Федерации на сумму 250000 долларов США.

Помимо указанного отмечено, что согласно информации, предоставленной Владивостокской таможней (исх. от 03.02.2016 N 29-24/04350), Общество по контракту от 14.06.2011 N EIG/101106/1, ПС N 11060130/3251/0014/2/0, инвойсу от 13.07.2011 в регионе деятельности Владивостокской таможни таможенное декларирование товаров не производило.

На основании этих сведений, Владимирской таможней сделан вывод о том, что товар на территорию Российской Федерации на сумму 250 000 долларов США не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.

Исходя из срока действия контракта, административный орган пришел к выводу, что Общество в нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле в установленный срок не обеспечило возврат денежных средств в названной сумме, ввиду чего постановлением от 03.03.2016 N 06-07-22/2016 привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 546 375 руб.

ООО "Эдвин" оспорило постановление Территориального управления в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из существенного нарушения Территориальным управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении без законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств получения им уведомления о времени и месте его рассмотрения дела.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доводы ООО "Эдвин" о введении в отношении его процедуры банкротства и непередаче ликвидатором Общества конкурсному управляющему документов, не приняты судом, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность освобождения от административной ответственности предприятия, находящееся на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства, а конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 29 настоящего Закона обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно сочли доказанным Территориальным управлением наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Утверждение Владимирской таможни о том, что она не может выступать в качестве заинтересованного лица, так как не является правопреемником Территориального управления, несостоятельно.

Статус Владимирской таможни как заинтересованного лица определен судом первой инстанции исходя из особенностей рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных параграфом 2 главы 25 АПК РФ с учетом положений статьи 40 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что Владимирская таможня выявила административное правонарушение и составила протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Эдвин", определением от 08.08.2016 суд по собственной инициативе в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ привлек ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, определил представить материалы дела об административном правонарушении и обоснованно посчитал необходимым ее участие в данном споре.

Довод таможни о непривлечении к участию в деле Тульской таможни суд округа отклоняет как несостоятельный ввиду того, что она не обращалась с кассационной жалобой на судебные акты по данному делу, а в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Кроме того Владимирской таможней не представлено доказательств наличия у нее полномочий представлять интересы Тульской таможни по реализации права последней на судебную защиту.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А54-1363/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова