Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-125/17 по делу N А83-1817/2016

г.Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А83-1817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" (ОГРН 1149102100036, ИНН 9102048953, дата регистрации 04.08.1998) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1106673020585, ИНН 6673227694, дата регистрации 21.12.2010)	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-1817/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании основной суммы задолженности по договору аренды N 57 от 10.06.2015 в размере 335 050 руб., 35 335,59 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, а также пени в размере 26 874,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 об отложении судебного разбирательства в удовлетворении заявления ООО "Пегас" о приостановлении производства по делу отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "Пегас" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Пегас" денежных средств, взыскав с ООО "Пегас" основную задолженность по договору аренды в сумме 58 858,28 руб., пеню в размере 3 354,92 руб. 93 коп.; отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Пегас" коммунальных платежей в полном объеме.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат изменению, или отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 57 от 10.06.2015 ООО "Автобаза N 4" (арендодатель) передало ООО "Пегас" (арендатор) по акту приема-передачи до 31.12.2015 во временное пользование нежилое помещение и оборудование в соответствии с приложением N 3 к договору.

Объект расположен по адресу: улица Кубанская, дом 20, город Симферополь, Республика Крым, площадью: 1563,42 кв. м, автомобильный бокс 106,5 кв. м, склад шин б/у 15,92 кв. м, кабинет 37,38 кв. м (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора, арендатор подтверждает путем подписания акта приема-передачи арендуемых помещений, что проверил состояние арендуемого помещения и коммуникаций и считает его соответствующим своим требованиям и пригодным для использования в целях аренды в соответствии с пунктом 1.2. договора. Арендатор заявляет, что он в дальнейшем не будет предъявлять каких-либо претензий к арендодателю, связанных с состоянием арендуемых помещений и коммуникаций.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией арендуемых помещений.

Порядок начисления арендных платежей, их уплата предусмотрены пунктами 3.2, 3.3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор оплачивает счета арендодателя за услуги, связанные с использованием объекта, но не входящие в состав арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату арендных платежей за указанные периоды и в указанных размерах.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, ответчик частично погасил сумму задолженности по арендной плате в сумме 30 000 руб., по коммунальным платежам в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Таким образом, в соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по арендной плате составила 336 050 руб., по платежам по возмещению затрат на электроэнергию - 35 335,59 руб. соответственно.

Письмом N 281 от 17.11.2015 в адрес ООО "Пегас" ООО "Автобаза N 4" среди прочего просило оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая оставлена без удовлетворения.

Претензией от 28.12.2015 N 324 в адрес ООО "Пегас", ООО "Автобаза N 4" потребовала оплатить задолженность по арендной плате на расчетный счет истца в течение десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия получена ответчиком 20.01.2016, что подтверждается имеющейся копией почтового уведомления о вручении.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы и коммунальных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 307, статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положений статей 606, 614 ГК РФ о договоре аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указали суды, договором аренды от 10.06.2015 предусмотрена обязанность ответчика по уплате арендной платы в соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора, а также по внесению платы за услуги, связанные с использованием объекта аренды, но не входящие в состав арендной платы в течение пяти рабочих дней с момента их получения (пункты 2.2.10, 3.1, 3.4).

В ходе судебного заседания 18.10.2016 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что выставленные истцом счета по оплате аренды и коммунальных услуг были получены ООО "Пегас" без каких-либо возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, как и контррасчета оспариваемой суммы задолженности.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, ссылаясь на нормы действующего законодательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы истцу по договору аренды помещения N 57 от 10.06.2015 на общую сумму 336 050 руб., и по оплате коммунальных услуг на сумму 35 335,59 руб.

Доводы заявителя о том, что его обязательства частично прекращены в связи со взаимозачетом по согласованию с истцом, а поэтому остаток неисполненного обязательства по арендной плате с его стороны составил 58 858,28 руб., правомерно отклонены судом, со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ о правилах прекращения обязательств путем зачета, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом суд указал, что смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Доказательств подтверждения предложения истца производить оплату ремонтных работ путем взаимозачета за аренду помещений, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что обоснование необходимости применения судом первой инстанции частичного прекращения обязательства в счет взаимозачета заявлено последним только лишь в суде апелляционной инстанции, а поэтому ссылка на неприменение судом первой инстанции частичного прекращения обязательства ответчика перед истцом в счет взаимозачета, является несостоятельной.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, письмо ООО "Автобаза N 4" от 09.07.2015 N 141 в адрес ООО "Пегас" не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ, так как в нем не конкретизированы взаимные обязательства, подлежащие прекращению, в том числе не указано по какому именно договору аренды истец предлагает произвести взаимозачет и за какие периоды, отсутствует четко определенная стоимость ремонтных работ, подлежащих оплате истцом.

Доводы заявителя о недоказанности требований истца по уплате коммунальных услуг со ссылкой на не предоставление последним данных о первичных показаниях приборов учета потребляемой электроэнергии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось, ответчиком данные счета на оплату были получены без каких-либо возражений, в суде первой инстанции возражения по этому поводу также не были представлены.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и оплате в заявленном размере коммунальных услуг.

Также, со ссылкой на положения статей 330, 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3.6 договора, суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 26 874,26 руб. Расчет пени проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А83-1817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова Ю.В.Бутченко