Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 21АП-1571/16

25 октября 2016 г.

Дело N А83-1817/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - не явился,

представителей ответчика - Моисеева Э.А., доверенность 82АА037887 от 24.1.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу N А83-1817/2016 (судья Можарова М.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4"

(ул. Кубанская,20, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас"

(ул.Шоссейная,9, корп. А, п.Комсомольское, г.Симферополь, Республика Крым, 295494),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании основной суммы задолженности по договору аренды N 57 от 10.06.2015 в размере 335050 рублей, 35335,59 рублей в счет оплаты коммунальных услуг, а также пени в размере 26874,26 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты по договору аренды, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате, что явилось также основанием для начисления пени.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 об отложении судебного разбирательства по делу N А83-1817/2016 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о приостановлении производства по делу отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, что также явилось основанием для взыскания пени

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Пегас" о приостановлении рассмотрения дела в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и принять новый судебный акт, которым приостановить рассмотрение дела до принятия Арбитражным судом Республики Крым решения по существу по делу N А83-1301/2016, а также отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 по делу NА83-1817/2016 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения, с учетом уточнений к апелляционной жалобе от 18.10.2016, мотивированы тем, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не в полном объеме выяснил имеющиеся обстоятельства, в результате чего не применил надлежащую норму материального и процессуального права, что привело к неправильному решению. Так, в апелляционной жалобе указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не обосновал такой отказ и не объединил данное дело в одно производство для совместного рассмотрения с другим делом N А83-1301/2016. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции мог применить частичное прекращение обязательств в счет взаимозачета (статья 410 ГК РФ), поскольку у истца перед ответчиком возникла кредиторская задолженность по ремонту транспортных средств в соответствии с дефектными ведомостями на сумму 277191,72 рублей, в связи с этим по мнению ответчика его задолженность перед истцом по арендной плате должна рассчитываться как разница между указанной истцом задолженностью за аренду 336050 рублей и выполненные в зачет арендной платы ремонтно-технические работы на сумму 277191,72 рублей, что составляет 58858,28 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований об уплате коммунальных платежей, поскольку истцом не подтверждены понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, не представлены акты сверок по использованным энергоресурсам перед основными поставщиками энергоносителей на указанные в иске суммы.

Определением от 12.08.2016 апелляционная жалоба в части обжалования решения принята к производству, назначено судебное заседание на 13.09.2016.

Определением от 13.09.2016 судебное разбирательство отложено на 18.10.2016.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в связи с нахождением в отпуске судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, была произведена ее замена на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание 18.10.2016 явился представитель ответчика. Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчиком представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором последний просит частично изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО "Пегас" основной задолженности по договору аренды, на сумму 58858,28 рублей в пользу ООО "Автобаза N 4".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автобаза N 4" (Арендодатель) и ООО "Пегас" (Арендатор) заключен договор аренды N 57 от 10.06.2015 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает в аренду за плату во временное пользование нежилое помещение и оборудование в соответствии с Приложением N3 к Договору (л.д. 22-24).

Объект расположен по адресу: улица Кубанская дом 20, город Симферополь, Республика Крым, площадью: 1563,42 кв.м, автомобильный бокс 106,5 кв.м, склад шин б/у 15,92 кв.м, кабинет 37,38 кв.м (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.9 Договора передача и возварт площадей осуществляется на основании акта приема-передачи (Приложение N 4). Арендатор подтверждает путем подписания Акта приема-передачи арендуемых помещений, что проверил состояние арендуемого помещения и коммуникаций и считает его соответствующим своим требованиям и пригодным для использования в целях аренды в соответствии с пунктом 1.2. Арендатор заявляет, что он в дальнейшем не будет предъявлять каких-либо претензий к Арендодателю, связанных с состоянием арендуемых помещений и коммуникаций.

Актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества, подписанным сторонами и скрепленным печатями, подтверждается передача объекта аренды ответчику (том 1, л.д. 27).

Таким образом материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком надлежащее исполнение Арендодателем договора в части передачи арендуемого объекта Арендатору.

Пунктом 2.2.10 Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией арендуемых помещений.

Как следует из пункта 3.2 Договора Арендатор своевременно ежемесячно перечисляет арендную плату, согласно графика:

- до 10.07.2015 - 54000,00 рублей - до 10.08.2015 - 54000,00 рублей; - третий месяц - 168 000,00 рублей; - четвертый месяц - 168 000,00 рублей; - пятый месяц - 168 000,00 рублей; - шестой месяц - 168 000,00 рублей;

Уплата арендной платы осуществляется Арендатором в течение трех банковских дней со дня получения счета (пункт 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Арендатор оплачивает счета Арендодателя за услуги, связанные с использованием объекта, но не входящие в состав арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

В пункте 3.6 Договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности.

Согласно пункта 4.1 Договора срок действия Договора установлен до 31 декабря 2015 года.

Согласно Акту приема-передачи, подписанному между сторонами, ответчик принял, а истец передал в аренду имущество (Приложение N 4 к Договору) /л.д. 27/.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату: - за аренду за период с 10.06.2015-09.07.2015 N 159 от 07.07.2015 на сумму 33 847,00 рублей; - за аренду за период с 10.07.2015 по 09.08.2015 N 208 от 31.07.2015 на сумму 33847 рублей; - за аренду за период с 10.08.2015 по 09.09.2015 N 253 от 31.08.2015 на сумму 105302 рублей; - за аренду за период с 10.09.2015 по 09.10.2015 N 285 от 30.09.2015 на сумму 105302 рублей; - за аренду за период с 10.10.2015 по 04.11.2015 N 344 от 30.09.2015 на сумму 87752 рублей; - за компенсацию коммунальных затрат по электроэнергии за июнь, июль и август 2015 года N 216 от 31.07.2015 на сумму 45176,71 рублей; - за компенсацию затрат по электроэнергии за сентябрь 2015 года N 286 от 31.09.2015 на сумму 10158,88 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, ответчик частично погасил сумму задолженности по арендной плате в сумме 30000 рублей, по коммунальным платежам в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 37, 71-73).

Таким образом, в соответствии с расчетами истца задолженность ответчика по арендной плате составила 336050 рублей, по платежам по возмещению затрат на электроэнергию - 35335,59 рублей соответственно.

Письмом N 281 от 17.11.2015 в адрес ООО "Пегас" ООО "Автобаза N 4" среди прочего просило оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате (л.д. 39), которая оставлена без удовлетворения.

Претензией от 28.12.2015 N 324 в адрес ООО "Пегас", ООО "Автобаза N 4" потребовала оплатить задолженность по арендной плате на расчетный счет истца в течении десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия была получена ответчиком 20.01.2016, что подтверждается имеющейся копией почтового уведомления о вручении (л.д. 40, 41).

Как утверждает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы и коммунальных платежей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения N 57 от 10.06.2015 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как уже было указано, Договором была предусмотрена обязанность ответчика по уплате арендной платы в соответствии с п.п. 3.2., 3.3 Договора, а также по внесению платы за услуги, связанные с использованием объекта аренды, но не входящие в состав арендной платы в течение пяти рабочих дней с момента их получения (пункты 2.2.10, 3.1, 3.4).

В ходе судебного заседания 18.10.2016 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что выставленные истцом счета по оплате аренды и коммунальных услуг были получены ООО "Пегас" без каких-либо возражений.

В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчику были выставлены счета по оплате за аренду на общую сумму 366050 рублей, однако оплачены были лишь частично, а именно на сумму 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2015 на сумму 30000 рублей, где в назначении платежа указано - оплата по счету N 159 от 07.07.2015. Кроме того, выставленные счета по оплате за электроэнергию на общую сумму 55335,59 рублей, были оплачены ответчиком также не в полном объеме, а именно на сумму 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2015 N 134 и от 06.10.2015 N 142 (л.д. 71-73).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ответчиком суду первой инстанции не предоставлено, как и контррасчета оспариваемой суммы задолженности.

Итак, анализируя совокупность установленных обстоятельств, вышеприведенные предписания материального закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы истцу по договору аренды помещения N 57 от 10.06.2015 на общую сумму 336050 рублей, и по оплате коммунальных услуг на сумму 35335,59 рублей.

Более того, каких либо отзывов в суде первой инстанции по поводу предъявленных требований в части взыскания основной суммы задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных услуг ответчиком не было представлено, и только в уточнениях к апелляционной жалобе, поданных 18.10.2016, ответчик, не оспаривая начисленную истцом сумму основной задолженности по арендной плате в размере 336050 рублей, указывал на то, что его обязательства частично прекращены в связи со взаимозачетом по согласованию с истцом, а поэтому остаток неисполненного обязательства по арендной плате с его стороны составил 58858,28 рублей.

Также в уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие доказательств в подтверждение использования ответчиком электроэнергии и других коммунальных услуг в объеме и на сумму, указанных в выставленных истцом счетах.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика со ссылкой на статью 410 ГК РФ о частичном прекращении его обязательств перед истцом взаимозачетом ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений указанной статьи зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Как указывает ответчик в уточнениях к апелляционной жалобе, основным видом деятельности ООО "Пегас" является ремонт большегрузных автомобилей, а истцом в свою очередь передавались транспортные средства на ремонт ответчику, при этом письмом истца от 09.07.2015 исх. N 141 в адрес ответчика было предложено производить оплату ремонтных работ путем взаимозачета за аренду помещений РММ. В связи с чем ответчик считает, что суд первой инстанции безосновательно не применил частичное прекращение обязательств ответчика перед истцом в счет взаимозачета.

Однако доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не было представлено в суд первой инстанции, ответчик, не возражая против размера исковых требований, считал необходимым приостановить рассмотрение дела до рассмотрения дела о расторжении договора аренды.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, письмо ООО "Автобаза N 4" от 09.07.2015 N 141 в адрес ООО "Пегас" не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 ГК РФ, так как в нем не конкретизированы взаимные обязательства, подлежащие прекращению, в том числе не указано по какому именно договору аренды истец предлагает произвести взаимозачет и за какие периоды, отсутствует четко определенная стоимость ремонтных работ, подлежащих оплате истцом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также дано разъяснение, согласно которому, если к должнику предъявлен иск, то он не вправе заявить о зачете. В таком случае зачет может быть осуществлен путем предъявления встречного требования (ст. 132 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия обращает внимание ответчика, что вышеуказанное обоснование необходимости применения судом первой инстанции частичного прекращения обязательства в счет взаимозачета было заявлено последним только лишь в суде апелляционной инстанции, а поэтому ссылка на неприменение судом первой инстанции частичного прекращения обязательства ответчика перед истцом в счет взаимозачета, является несостоятельной.

В то же время сторона не лишена права взыскания предъявленной к зачету суммы посредством предъявления отдельного иска.

Также не принимаются доводы ответчика о недоказанности требований истца по уплате коммунальных услуг со ссылкой на не предоставление последним данных о первичных показаниях приборов учета потребляемой электроэнергии, поскольку как уже указывалось, ответчиком данные счета на оплату были получены без каких-либо возражений, в суде первой инстанции возражения по этому поводу также не были представлены.

Более того, условиями Договора, в заключении которого стороны были свободны, помимо выставления счетов на оплату не предусмотрена дополнительная обязанность арендодателя по предоставлению каких-либо дополнительных данных, в том числе по фактическому использованию ответчиком электроэнергии, что в то же время не лишало арендатора при получении таких счетов, часть из которых им была оплачена, а также последующих претензий об уплате задолженности, своевременно выдвигать возражения по начисленным в таких счетах суммам с требованием их аргументированного обоснования, а не на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и оплате в заявленном размере коммунальных услуг.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей также явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика на основании пункта 3.6 Договора пени в размере 26874,26 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судебной коллегией, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не представлял каких-либо возражений относительно взыскания неустойки и ее чрезмерности, а также относительно правильности произведенного истцом расчета, что по мнению судебной коллегий в понимании части 3.1 статьи 71 АПК РФ свидетельствует о его согласии с указанными требованиями.

Проверив расчет пени, который признан обоснованным, судебная коллегия с учетом положений статьи 330, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в испрашиваемом истцом размере.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как утверждает ответчик, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-1301/2016 по иску ООО "Пегас" к ООО "Автобаза N 4" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 57 от 10.06.2015 по основаниям невыполнения условий договора со стороны арендодателя в части допуска на арендуемую территорию, т.е. одними и теми же сторонами, в одном суде поданы иски с требованиями, основанными на одном Договоре аренды, а поэтому считает, что требования касаются одного и того же материального правоотношения из которых возникли спорные задолженности и возврат имущества.

Следует отметить, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик не представил в материалы дела копию искового заявления для выяснения обстоятельств связанности иного дела с рассматриваемым делом и выявления объективных препятствий рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о расторжении договора аренды.

Таким образом, изучив изложенные в ходатайстве, а также в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости такого приостановления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимость в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А83-1301/2016 отсутствовала, приостановление повлечет затягивание судебного разбирательства и воспрепятствует суду в вынесении решения по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А83-1301/2016, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

На основании вышеизложенного коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на указанного заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу N А83-1817/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко