Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5132/16 по делу N А36-2472/2016

г.Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А36-2472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ОКУ "Управление капитального

строительства Липецкой области" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" Воронова Б.К. (дов. N 2 от 23.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А36-2472/2016,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 2 075 142,40 руб. неустойки за период с 26.07.2015 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, отказав в удовлетворении настоящего иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своего представителя не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "МРСК Центра", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2014 между ОБУ "УКС Липецкой области" (заявитель) и ПАО "МРСК-Центра" (сетевая организация) заключен государственный контракт N 40903396(3680564) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного устройства здания ВНС, строящегося в рамках объекта "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Елец". 5 этап. Реконструкция водозабора "Ельчик".

Заявителю выданы технические условия (приложение к договору) сроком действия - 2 года со дня заключения договора.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год со дня заключения договора.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязалась осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения не позднее 12-ти рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Стоимость технологического присоединения с учетом постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2013 N 58/1 составила 7 455 021,12 руб. (п. 10 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность стороны, нарушившей сроки исполнения своих обязательств по договору, в виде уплаты неустойки в течение 10-ти рабочих дней со дня наступления просрочки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 07.08.2014 N 1078, от 15.12.2014 N 1855, от 11.09.2014 N 1289 истец произвел авансовые платежи ответчику по договору.

Письмом от 11.02.2015 ПАО "МРСК Центра" согласовало проектную документацию, соответствующую требованиям технических условий.

26.08.2015, 18.09.2015, 26.11.2015, 18.01.2016 ОБУ "УКС Липецкой области" обращалось к ответчику с требованиями о выполнении сетевой организацией обязательств по осуществлению технологического присоединения в связи со сдачей и вводом в эксплуатацию спорного объекта, о проведении осмотра объекта и выдаче акта о выполнении истцом технических условий.

Однако эти требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, технологическое присоединение объекта ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОБУ "УКС Липецкой области" в арбитражный суд с настоящим исков о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке за нарушение стороной своих обязательств по договору, порядок её расчета определены сторонами в п. 17 договора.

Факт неисполнения сетевой организацией своих обязательств в рамках договора от 25.07.2014 в предусмотренный срок установлен судом, подтвержден материалами дела и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Расчет истца предъявленной ко взысканию неустойки проверен судом и признан правильным. ПАО "МРСК Центра" расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет также не представлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 075 142,40 руб. за период с 26.07.2015 (с даты, следующей за датой окончания сетевой организацией производства работ, определенной договором) по 22.03.2016.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось, что кассатором не оспаривается.

Ссылка заявителя на необходимость определения периода взыскания неустойки с 03.12.2015, подлежит отклонению в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, поскольку при разрешении настоящего спора по существу период взыскания неустойки ПАО "МРСК Центра" не оспаривался. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций им не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении резолютивной части решения в отсутствие представителя сетевой организации без отложения судебного заседания был предметом оценки апелляционного суда и правильно отклонен за несостоятельностью.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, представитель ПАО "МРСК Центра" участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании от 24.05.2016 Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу.

Определением суда от 24.05.2016 по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 04.07.2016 для предоставления мотивированного отзыва на иск.

В судебное заседание от 04.07.2016 представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял.

Поскольку неявка представителей сторон, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленный ответчиком в обоснование доводов кассационной жалобы акт осмотра (обследования) электроустановки от 27.10.2016 N 3680564 не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их исследования и оценки.

При этом о невозможности представления указанного доказательства в связи с наличием уважительных, независящих от воли заявителя причин, объективно препятствующих ему представить эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Указанный документ (2 листа) возвращен ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" сопроводительным письмом посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А36-2472/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева