Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5132/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А36-2472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": Дергуновой-Прибытковой Ольги Владимировны, представителя по доверенности N 4 от 11.01.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Воронова Богдана Константиновича, представителя по доверенности N 2 от 23.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 г. по делу N А36-2472/2016, по иску областного казённого учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ИНН 4826008716, ОГРН 1024800831307) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 2 075 142 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казённое учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОКУ "УКС Липецкой области", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 2075142,40 руб. неустойки за период с 26.07.2015 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2016 г., ПАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МРСК Центра" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ОКУ "УКС Липецкой области" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2014 г. между ОБУ "УКС Липецкой области" (заявитель) и ПАО "МРСК-Центра" (сетевая организация) был заключен государственный контракт N 40903396 (3680564) об осуществлении технологического присоединения (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного устройства здания ВНС, строящегося в рамках объекта "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Елец". 5 этап. Реконструкция водозабора "Ельчик" в срок 1 год со дня заключения договора. Окончательную редакцию договора стороны согласовали посредством подписания протокола разногласий.

В силу пункта 4 государственного контракта, технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Обязанностью сетевой организации является не позднее 12 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения (раздел 6 договора).

Из материалов дела видно, что 22.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении проверки на соответствие техническим условиям проектной документации.

Сетевая организация указала на недостаток в виде отсутствия учета электроэнергии, согласно п. 11.12. технических условий.

09.02.2015 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением об осуществлении проверки на соответствие техническим условиям проектной документации.

Письмом от 11.02.2015 г. сетевая организация согласовала проектную документацию в объеме требований технических условий.

26.08.2015 г. истец направил ответчику письмо с просьбой о выполнении обязательств по технологическому присоединению в связи со сдачей и вводом объекта в эксплуатацию.

26.10.2015 г. сетевая организация указала, что условия контракта находятся на стадии исполнения, о сроках выполнения мероприятий в полном объеме истцу будет сообщено дополнительно.

18.09.2015 г. истец повторно просил ответчика выполнить обязательства по технологическому присоединению по договору.

26.11.2015 г. истец передал ответчику, а ответчик принял заявление о проведении осмотра и выдаче акта о выполнении технических условий.

В письме от 08.12.2015 г. сетевая организация указала, что ориентировочный срок выполнения мероприятий для осуществления технологического присоединения объекта - 2 квартал 2016 года.

Размер и порядок оплаты по договору определяется в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 58/1 от 27.12.2013 г., составляет 7455021,12 руб. и отражен в разделе III договора.

Платежными поручениями N 1078 от 07.08.2014 г., N 1855 от 15.12.2014 г., N1289 от 11.09.2014 г. истец произвёл авансовые платежи по договору N 40903396 (3680564) от 25.07.2014 г. в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец неоднократно (26.11.2015 г., 18.01.2016 г.) направлял ответчику претензии о необходимости исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику надлежащим образом.

Поскольку ответчиком был нарушен согласованный в договоре срок исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 17 контракта, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему контракту, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Центра" обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, добровольно согласился на штрафную санкцию, а значит в случае нарушения обязательства, должен исполнять условие договора.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2075142,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчёт неустойки произведён неверно, поскольку произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, необходимо исчислять исходя из 360 дней в году, подлежит отклонению, по следующему основанию.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п. 17 контракта об осуществлении технологического присоединения от 25.07.2014 г., размер неустойки за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.

При этом необходимость деления ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на 360 дней, как при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ни условиями договора от 25.07.2014 г., ни положениями п. 83 Правил N 1314 не предусмотрена.

Ссылку на решение по делу А36-5695/2015 судебная коллегия не может принять во внимание в связи с тем, что решение по данному делу было отменено.

С учетом обстоятельств допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки. Выводы суда первой инстанции относительно определенного размера неустойки, подлежащего возмещению, основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 г. по делу N А36-2472/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 г. по делу N А36-2472/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая