Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5108/16 по делу N А83-2237/2014

г.Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А83-2237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца : ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика : ООО "Каракурт"	Олейника С.В. (дов. от 22.04.2016), Тарана Д.О. ( дов. от 28.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Каракурт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А83-2237/2014

УСТАНОВИЛ:

Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт", ОГРН 1159102060952, (далее - ООО "Каракурт") о взыскании 98 549 руб. 20 коп. задолженности, 224 руб. 05 коп. штрафа, 335 руб. 06 коп. пени, 3 483 руб. 50 коп. инфляционных расходов, 7098 руб. 08 коп. процентов годовых (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2015, принятым по заявлению истца, произведена замена Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала на его правопреемника - государственное унитарное предприятие "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, (далее - ГУП РК "Вода Крыма").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Елагина О.К.) решение Хозяйственного суда Республики Крым от 17.12.2014 отменено. С ООО "Каракурт" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала взыскано 109 445 руб. 79 коп., в том числе 98 549 руб. 20 коп. задолженности, 13 руб. 04 коп. штрафа за неоплату счета за май 2014 года, 301 руб. 97 коп. пени, 3 483 руб. 50 коп. инфляционных расходов, 7 098 руб. 08 коп. процентов годовых. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Каракурт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в части удовлетворения исковых требований в общей сумме 109 549 руб. 79 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2003 между производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства г.Феодосия (водоканал) и ООО "Каракурт" (абонент) заключен договор N 404/03, по условиям которого водоканал обязался обеспечивать водоснабжение абонента питьевой водой в месте присоединения последнего к городскому водопроводу, прием и очистку стоков от абонента в городской канализационный коллектор в объеме не менее фактического забора воды и приема стоков предыдущего года на участках сетей объектов абонента.

Согласно п. 3 договора абонент самостоятельно производит ежемесячные платежи согласно выставленному счету в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При неоплате водоканал прекращает подачу воды абоненту. Ответственность за последствия прекращения подачи воды ложится на абонента. Возобновление подачи воды производится после погашения задолженности и затрат по отключению и подключению вводов по дополнительному счету.

В силу п. 7 договора при обнаружении представителем водоканала утечки воды в сетях абонента или нерационального расхода воды, когда водосчетчика на вводе нет или когда утечка воды не фиксируется водосчетчиком, водоканал производит расчет расхода воды исходя из пропускной способности трубы ввода при скорости движения воды в ней 2 м/сек и действие ее полным сечением на протяжении 24 часов в сутки.

В соответствии с п. 14.1 договора за задержку расчетов абонент уплачивает водоканалу за каждый день просрочки пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, но не более размера, установленного действующим законодательством, и 5 % штрафа за уклонение от оплаты предъявленного счета. Кроме того, водоканал оставляет за собой право отключать неплательщиков от водоснабжения до погашения задолженности.

Во всех остальных случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны обязались руководствоваться действующими правилами пользования коммунальным водопроводом и канализацией, другими нормативными документами и законодательством Украины и Крыма (п. 15 договора).

Согласно п. 16 договора все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с Хозяйственным процессуальным Кодексом Украины.

05.09.2011 в ходе проверки водопроводных подключений кафе "Троянда", принадлежащего ООО "Каракурт", проведенной комиссией Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма", выявлено безучетное потребление воды (установленный водомер не учитывал все точки забора воды, что зафиксировано в акте).

Об установленном факте неучтенного потребления воды ответчик уведомлен письмом от 15.09.2011 N 2459.

19.09.2011 истцом в адрес ООО "Каракурт" направлен счет на оплату услуг за водоснабжение на сумму 31 825 грн. 92 коп, который получен ответчиком 21.09.2011.

Направленный 30.09.2016 истцом в адрес ООО "Каракурт" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014 ответчиком не был подписан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуалного кодекса РФ, ст.ст. 9, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора N 46/03, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно ст.ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условий договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор является обязательным для исполнения сторонами (ст. 629 ГК Украины).

Правоотношения сторон по водоснабжению объектов ответчика, в том числе кафе "Троянда", урегулированы договором на отпуск воды из коммунального водопровода от 26.05.2003 N 404/03, действовавшим в спорный период.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по водоснабжению объектов абонента в соответствии с условиями договора N 404/03 установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно акту от 05.09.2011 комиссии Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" обнаружено безучетное потребление воды на объекте кафе "Троянда", вызванное самовольным подключением абонента до прибора учета.

На основании данного акта истцом произведен расчет расхода воды по сечению трубы ввода в порядке, установленном п.п. 3.3, 3.4 Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, утвержденных приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 27.06.2008 N 190, п. 7 договора сторон, что составило 8288 куб.м.

Счета на оплату стоимости безучетно потребленного объема ресурса в размере 31825,92 грн. с приложенным расчетом и разъяснениями о порядке определения суммы долга были направлены в адрес заявителя и получены ответчиком 21.09.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (отзыв кассатора на иск).

Каких-либо возражений относительно произведенных истцом начислений и порядка составления спорного акта ответчиком после получения расчетных документов не заявлялось, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 610, 611 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его неисполнение либо исполнение с нарушением условий, определенных обязательством.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг по водоснабжению в спорный период, а также размер задолженности установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Каракурт" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала 98 549 руб. 20 коп. задолженности за потребленный водный ресурс в указанный период.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Украины (статье 330 ГК РФ) неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса Украины должник считается таким, что просрочил, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом.

Пунктом 14.1 договора установлена ответственность абонента за несвоевременную оплату полученного ресурса.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение абонентом условий договора по оплате услуг по водоснабжению установлено судом, принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 258 ГК Украины о специальном сроке исковой давности при взыскании неустойки (штрафа, пени), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за уклонение от уплаты счета за май 2014 года и пени за период с 03.10.2013 по 12.09.2014.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Украины должник не освобождается от ответственности из-за невозможности исполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Расчеты инфляционных расходов и годовых, начисленных на основании ст. 625 ГК РФ, условий договора и с учетом частичных оплат ответчика, проверены судом и признаны верными. Данные расчеты ответчиком по существу не оспорены, контррасчеты не были представлены.

Доводы заявителя о неосведомленности абонента о составлении акта от 05.09.2011 о безучетном потреблении был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в постановлении от 26.09.2016, как не соответствующий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что в период с июня по август 2011 года кафе "Троянда" не работало в связи с осуществлением капитального ремонта верно отклонена судом на основании имеющихся материалов дела, которыми установлено на основании данных абонентской службы Феодосийского филиала КРП "Вода Крыма", утвердившего график подачи воды, что данное кафе осуществляло работу с начала курортного сезона (с 01.06.2011).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при подписании сторонами договора холодного водоснабжения от 14.12.2015 N 925/15 ответчик подтвердил наличие своей задолженности перед истцом за услуги по водоснабжению в размере 98 549,20 руб. по состоянию на 14.12.2015, которую абонент обязался погасить до 24.12.2015 (п. 58 договора N 925/15).

При этом доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А83-2237/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г.Сладкопевцева