Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 21АП-996/16

26 сентября 2016 г.

Дело N А83-2237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания - Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А83-2237/2014 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" о взыскании 163 865,59 руб.

установил:

Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" (далее - ООО "Каракурт") о взыскании задолженности в размере 98 549 руб. 20 коп., штрафа в размере 4 908 руб. 29 коп., пени в размере 36 903 руб. 69 коп., инфляционных расходов в размере 14 857 руб. 43 коп., 3% годовых в размере 8 646 руб. 98 коп., а всего 163 865,59 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 98 549 руб. 20 коп., штраф за неоплату счетов за август 2013 года и май 2014 года в сумме 224 руб. 05 коп., пеню в размере 335 руб. 06 коп., 3 483 руб. 50 коп. инфляционных расходов, 7098 руб. 08 коп. процентов годовых.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года принято ходатайство Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" об уменьшении суммы исковых требований. Иск удовлетворен, взысканы с ООО "Каракурт" в пользу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" задолженность в размере 98 549 руб. 20 коп., штраф за неоплату счетов за август 2013 года и май 2014 года в сумме 224 руб. 05 коп., пеню в размере 335 руб. 06 коп., 3 483 руб. 50 коп. инфляционных расходов, 7098 руб. 08 коп. процентов годовых, 3 960, 00 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением хозяйственного суда Республики Крым от 24.12.2014 возвращена Крымскому республиканскому предприятию "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 955,97 руб., уплаченная в соответствии с платежным поручением от 01.10.2014 N 92.

12.05.2016 государственное унитарное предприятие "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене заявителя (истца) Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" на государственное унитарное предприятие "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия "Вода Крыма".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2015 заявление удовлетворено, заменено Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" на государственное унитарное предприятие "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия "Вода Крыма".

Не согласившись с решением хозяйственного суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года, ООО "Каракурт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение хозяйственного суда Республики Крым по делу N А83-2237/2014 от 17 декабря 2014 года.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика. Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истец, обратившись в суд с иском 03.10.2014, приложил к заявлению в отношении ответчика копию справки N 23/5-3563 о включении в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины (далее-ЕГРПОУ) от 03.12.1997. В указанной справке имеется адрес ответчика - 298100, Республика Крым, г.Феодосия, с.Ближнее, ул.Хуторская, д.6, который также указан истцом в исковом заявлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции осуществлял проверку юридического адреса ответчика в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В рассматриваемом случае определением от 10.10.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление по настоящему делу к производству и на 27 октября 2014 года назначил судебное разбирательство по делу в предварительном заседании.

Определением от 27.10.2014 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 20.11.2014.

Определением от 20.11.2014 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 11.12.2014.

Указанные определения, а также решение от 17.12.2014 направлялись ответчику по указанному в имеющейся в материалах дела справке N 23/5-3563 из ЕГРПОУ по состоянию на 03.12.1997 адресу местонахождения 298100, Республика Крым, г.Феодосия, с.Ближнее, ул.Хуторская, д.6, который также указан в исковом заявлении.

Следует отметить, что в исполнительном листе N 006860421 от 22.01.2015, выданном судом первой инстанции, также указан адрес местонахождения ответчика: Республика Крым, г.Феодосия, с.Ближнее, ул.Хуторская, д.6.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик приложил заверенные копии справок из ЕГРПОУ N 09/2-5/2020 от 12.10.2001, N58.01.29-70/1016 от 22.11.2007, N551120 от 20.11.12, заверенную копию свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица от 11.09.2001, заверенную копию дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 01.09.2014 к договору 404/03 от 26.05.2003 о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению, из которых явствует, что действующим юридическим адресом ООО "Каракурт" является адрес - 298100, г.Феодосия, ул.Симферопольское шоссе, д.5.

Как следует из материалов дела, по данному адресу истец направлял ответчику счета ( письмо от 19.09.2011 исх.N 2468 (т.1л.22,25). В платежных документах также указывался адрес ответчика - 298100, г.Феодосия, ул.Симферопольское шоссе, д.5(т.1л.56).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления почтовой корреспонденции ответчику по указанному адресу.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчику извещения направлялись по адресу: 298100, Республика Крым, г.Феодосия, с.Ближнее, ул.Хуторская, д.6, в то время как надлежащим адресом для отправки судебной корреспонденции является - 298100, г.Феодосия, ул.Симферопольское шоссе, д.5.

Таким образом, ООО "Каракурт" считается не извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без извещения ответчика.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), апелляционный суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции 24.08.2016 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 98 549 руб. 20 коп., штраф за неоплату счетов за август 2013 года и май 2014 года в сумме 224 руб. 05 коп., пеню в размере 335 руб. 06 коп., 3 483 руб. 50 коп. инфляционных расходов, 7098 руб. 08 коп. процентом годовых.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением председателя третьего судебного состава от 09.08.2016 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Елагину О.К.

Представитель ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, учитывая ходатайство истца об уменьшении суммы иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2003 между производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства г.Феодосия (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Каракурт" (абонент) заключен договор N 404/03 (далее - договор) на отпуск воды из коммунального водопровода.

В соответствии с распоряжением Совета министров Автономной Республики Крым от 28.02.2012 N  95-р Крымские республиканские предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Феодосия", реорганизованы путем присоединения их к Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя".

Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" (идентификационный код 20671506) переименовано на Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" (идентификационный код 20671506) в соответствии с распоряжением Совета министров Автономной Республики Крым от 20.03.2013 N 179-р.

Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и с 10.12.2014 внесено в ЕГРЮР как ГУП РК "Вода Крыма".

Пунктом 1 договора предусмотрено, что водоканал принимает на себя водоснабжение абонента питьевой водой к месту присоединения последнего к городскому водопроводу, прием и очистку стоков от абонента в городской канализационный коллектор в объеме не менее фактического забора воды и приема стоков предыдущего года на участках сетей объектов абонента. Вода в объеме 133 м3 в год, стоки 100% забора воды по канализационным объектам.

Согласно пункту 3 договора абоненты самостоятельно производят ежемесячные платежи согласно выставленному счету в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При неоплате абонентом водоканал прекращает подачу воды абоненту согласно Правилам п.13.3д. Ответственность за последствия прекращения подачи воды ложится на абонента. Возобновление подачи воды производится после задолженности и затрат по отключению и подключению вводов по дополнительному счету.

При обнаружении представителем водоканала утечки воды в сетях абонента или нерационального расхода воды, когда водосчетчика на вводе нет или когда утечка воды не фиксируется водосчетчиком, водоканал производит расход воды, исходя из пропускной способности трубы ввода при скорости движения воды в ней 2 м/сек и действие ее полным сечением на протяжении 24 часов в сутки (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 14.1. договора за задержку расчетов абонент уплачивает водоканалу за каждый день просрочки пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, но не более размера, установленного действующим законодательством, и 5 % штрафа за уклонение от оплаты предъявленного счета. Кроме того, водоканал оставляет за собой право отключать неплательщиков от водоснабжения до погашения задолженности. До 10 числа по истечении квартала абонент обязан явиться в водоканал на сверку расчетов.

Во всех остальных случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны обязаны руководствоваться действующими правилами пользования коммунальным водопроводом и канализацией, другими нормативными документами и законодательствами Украины и Крыма (пункт 15 договора).

Все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с Хозяйственным процессуальным Кодексом Украины (пункт 16 договора).

05.09.2011 комиссией Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" составлен акт о том, что при проверке ООО "Каракурт" (кафе "Троянда") обнаружено безучетное потребление воды, в связи с тем, что водомер не учитывает все точки забора воды, о чем составлен акт. В акте указывается на то, что акт оставлен рабочим.

Истец 15.09.2011 письмом исх. N 2459 уведомил ООО "Каракурт" о том, что при проверке водопроводных подключений кафе "Троянда", расположенного по адресу пгт. Коктебель, ул. Морская, обнаружено безучетное, незаконное подключение к системе водоснабжения пгт. Коктебель, о чем составлен акт. В указанном письме истец также уведомил ответчика о том, что расход воды произведен по сечению трубы ввода d-32mm при скорости движения воды в ней 2 м/сек и действия ее полным сечением на протяжении 24 часов в сутки согласно п.3.3, 3.4 Правил пользования системами централизованного коммунального водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины от 27.06.2008 N190. Расчет произведен с учетом фактического времени использования (12 часов) 97 дней по 12 часов, сумма к оплате 31 825,92 грн., что подтверждается почтовой квитанцией и реестром.

19.09.2011 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 2468, которым направлен счет от 16.09.2011 N 9214 по оплате услуг за водоснабжение, с учетом НДС 20 %, на сумму 31 825 грн 92 коп. с разъяснением произведенного начисления. Указанное письмо и счет получены ответчиком 21.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

С июня 2012 года по август 2014 года ответчику подавалась вода, объем потребленной воды подтверждается двусторонними актами, для оплаты услуг истцом ответчику были выставлены счета.

Ответчиком стоимость услуг по централизованному водоснабжению оплачена частично.

В соответствии с приказом Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" от 01.07.2014 N 107-0Д "О проведении переоценки статей бухгалтерского баланса из гривны в рубли" (л.д. 67) проведена переоценка статей бухгалтерского баланса и объектов, принимаемых к налоговому учету из гривны в рубли по состоянию на 31.05.2014 по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на данную дату (1 грн = 2, 94366 руб.).

Истцом в адрес ответчика 30.09.2016 сопроводительным письмом исх. N 2334 был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014 для подписания. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг истца по водоснабжению, что привело к образованию задолженности за период с сентября 2011 года по 01.09.2014 в сумме 98 549,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку акт составлен 05.09.2011, счет ответчиком получен 29.09.2011, а с иском истец обратился лишь 07.10.2014 г., то есть по истечении трех лет.

Кроме того, к требованию о взыскании неустойки применяется исковая давность в один год.

Ответчик считает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам первой инстанции требования истца, с учетом уточнения исковых требований, пришел к следующим выводам.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины участники хозяйственной деятельности должны исполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условий договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно со статьей 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (время) его исполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (время).

Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Украины должник считается таким, что просрочил, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом.

Аналогичные нормы материального права содержатся в статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон урегулированы договором на отпуск воды из коммунального водопровода от 26.05.2003 N 404/03, заключенным в целях поставки питьевой воды ответчику.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате услуг по водоснабжению за период с сентября 2011 года по 01.09.2014, размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец свои обязательства по водоснабжению объекта ответчика выполнил надлежащим образом, ответчик факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, требования ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала о взыскании задолженности по централизованному водоснабжению за период с сентября 2011 года по 01.09.2014 в размере 98 549 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 256 Гражданского кодекса Украины (статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Украины (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 267 Гражданского кодекса Украины, статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 261 Гражданского кодекса Украины, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты ответчиком счета истца N 9214 от 16.09.2011. Как указывает ответчик в письменных пояснениях от 22.08.2016 указанный счет получен ответчиком 29.09.2011. Срок оплаты до 10 октября 2011 года согласно пункту 3 договора (абоненты самостоятельно производят ежемесячные платежи согласно выставленному счету в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Истец обратился с иском в суд 03.10.2014, что подтверждается материалами дела (почтовым конвертом, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности (принимая во внимание условия договора в части оплаты).

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств может являться основанием для применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" заявлены требования о взыскании штрафа за уклонение от оплаты предъявленного счета в августе 2013 года и в мае 2014 года в сумме 224 руб. 05 коп., пени за период с 11.09.2013 по 12.09.2014 на сумму 335 руб. 06 коп. в связи с просрочкой денежного обязательства, которые начислены с учетом частичных платежей, сумм задолженности, условий договора.

В соответствии со статьями 610, 611 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его неисполнение либо исполнение с нарушением условий, определенных обязательством.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Украины( статье 330 ГК РФ) неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2013 по 12.09.2014 в сумме 335 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 14.1. договора за задержку расчетов абонент уплачивает водоканалу за каждый день просрочки пеню, исчисляемую от суммы просроченного платежа в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, но не более размера, установленного действующим законодательством, и 5 % штрафа за уклонение от оплаты предъявленного счета.

Пунктом 1 части 2 статьи 258 Гражданского кодекса Украины установлена специальная исковая давность срок в один год для взыскания неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, с учетом исковой давности, требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию штраф за уклонение от уплаты счета за май 2014 года в сумме 13 руб. 04 коп. и пеня в сумме 301 руб. 97 коп. за период с 03.10.2013 по 12.09.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 483 руб. 50 коп. инфляционных расходов за период с октября 2011 года по март 2014 года и 7 098 руб. 08 коп. 3% процентов годовых за период с октября 2011 года по март 2014 года.

Статья 625 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что должник не освобождается от ответственности из-за невозможности исполнения ним денежного обязательства. Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан оплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Судом проверены расчеты инфляционных расходов и трех процентов годовых, начисленных с учетом частичных оплат, суммы долга, условий договора, признаны верными и подлежащими взысканию.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения ООО "Каракурт" к водопроводу до прибора учета, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ответчика. ООО "Каракурт" отрицает получение данного акта и указывает на неосведомленность по его составлению и существованию, а также относительно начисления 31 825,92 грн. за безучетное водопользование. Ответчик полагает, что ненадлежащим доказательством является также письмо N 2459 от 15.08.2011, поскольку в письме, датированным августом 2011 года, сообщается о проверке, которая произошла 05.09.2011. Кроме того, в материалах дела нет доказательств получения ответчиком указанного акта либо письма о его составлении, т.е. нет уведомления на имя ООО "Каракурт" с адресом ул.Симферопольское шоссе,5, г.Феодосия. Также в материалах дела нет доказательств отправки истцом, а также получения ответчиком счета на сумму 31825,92 грн.

Однако доводы ответчика не принимаются судом на основании следующего.

05.09.2011 в рейде с целью выявления фактов нарушения законодательства по водоснабжению принимали участие начальник абонентской службы истца Градова М.Л., мастера абонентской службы Косилова Л.Ф. и Худайкулова М.Л. В ходе комиссионной проверки водопроводных подключений кафе "Троянда" (ООО "Каракурт") был установлен факт самовольного безучетного подключения к водопроводу до прибора учета. Вопрос об основаниях составления актов при выявлении нарушений действовавшего законодательства о водопользовании Правилами пользования системами централизованного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Украины, утвержденных приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 27.06.2008 N 190 не урегулирован.

Основанием для составления акта работниками производителя (не менее трех человек в соответствии с требованиями законодательства Украины) являлся факт нарушения абонентом действующего законодательства (самовольное подключение). Ввиду отсутствия на момент проверки должностных лиц ответчика копия акта им не вручалась.

В связи с этим 15.09.2011, а не 15.08.2011, ООО "Каракурт" было направлено письмо исх.N 2459 о составлении акта, даны разъяснения о порядке начисления суммы к оплате 31825,92 грн., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, 19.09.2011 истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 2468, которым направлен счет от 16.09.2011 N 9214 по оплате услуг за водоснабжение, с учетом НДС 20 %, на сумму 31 825 грн 92 коп. с разъяснением произведенного начисления. Указанное письмо и счет получены ответчиком 21.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанное письмо было направлено и получено по действующему юридическому адресу: ул.Симферопольское шоссе,д.5, г.Феодосия.

В отзыве на иск ответчик признает, что 29.09.2011 он получил счет от 16.09.2011 N 9214.

Ответчик также не согласен с расчетом, который был произведен истцом в связи с самовольным подключением, считает, что произведенный истцом расчет не обоснован, поскольку в связи с капитальным ремонтом в кафе-баре "Троянда", оно начало работу 01.09.2011. В подтверждение того, что ООО "Каракурт" не работало в июне, в июле и августе 2011 года ответчик представил документы: копии отчетов об использовании регистраторов расчетных операций и книг учета расчетных операций за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года, копию расчета оплаты единого налога, копию табеля учета рабочего времени за сентябрь 2011 года, копию приказа от 01.09.2011 N 01.

Однако указанные доводы не принимаются судом.

В материалах дела имеется пояснения к расчетам начальника абонентской службы Феодосийского филиала КРП "Вода Крыма", из которых явствует, что в акте от 05.09.2011 в связи с отсутствием информации о начале работы кафе, было указано, что расчет будет произведен за 30 дней. Однако по приезде в управление предприятия было установлено, что фактически данное кафе работает с начала курортного сезона, а точнее с 01.06.2011. Поскольку вода в поселок подается по графику, на месте был выполнен расчет за период с 01.06.2011 по 05.09.2011.

Представленный ответчиком приказ от 01.09.2011 N 01 о работе кафе-бара "Троянда" с 01.09.2011 по 21.09.2011 является односторонним документом. Доказательства о том, что данный приказ предъявлялся истцу в 2011 году и ему было известно о нем, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчику в 2011 году было известно, что подтверждается материалами дела, о том, что произведена проверка истцом, по результатам которой составлен акт и произведено начисление, в случае несогласия с составленным актом заинтересованное лицо вправе оспорить его в судебном порядке, однако ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался к истцу с возражениями по поводу проверки, по поводу произведенных начислений, акт проверки и произведенные начисления не были обжалованы в установленном порядке.

Указанные доводы опровергаются также договором холодного водоснабжения N 925/15 от 14.12.2015, при подписании которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что по состоянию на 14 декабря 2015 года сложилась задолженность абонента в сумме 98 549,20 коп., которую абонент обязался погасить до 24.12.2015 ( п. 58 договора). Доказательства погашения в материалах дела отсутствуют.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, решение хозяйственного суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года по делу N А83-2237/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 281 руб.

Руководствуясь статьей 104, 110, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение хозяйственного суда Республики Крым от 17 декабря 2014 года по делу N А83-2237/2014 отменить.

Принять ходатайство государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала об уменьшении суммы исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" (ОГРН 1159102060952; адрес: 298100, Республика Крым, город Феодосия, Симферопольское шоссе, дом 5, офис 4) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала 109 445 рублей 79 копеек, в том числе задолженность в размере 98 549 рублей 20 копеек, штраф за неоплату счета за май 2014 года в сумме 13 рублей 04 копейки, пеня в размере 301 рубль 97 копеек, 3 483 рубля 50 копеек инфляционных расходов, 7 098 рублей 08 копеек процентов годовых.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каракурт" (ОГРН 1159102060952; адрес: 298100, Республика Крым, город Феодосия, Симферопольское шоссе, дом 5, офис 4) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 281 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина