Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2017 г. N Ф10-23/17 по делу N А35-3931/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

17 февраля 2017 г.

Дело N А35-3931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ОГРН 1094632007073 ИНН 4632109899	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Акционерное общество лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" ОГРН 1164632052530 ИНН 4632212920	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А35-3931/2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (АО лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102336:336 в сумме 617 974 руб. за период с 25.10.2010 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 (судья Курятина А.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 58 126 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.04.2013 по 31.07.2013, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102336:336 площадью 2 266 кв. м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халтурина, строение 11а.

25.07.2014 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области N 01-01-03/365 от 13.08.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП Лаборатории стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102336:336 площадью 2 266 кв. м, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халтурина, строение 11а.

В соответствии с распоряжением от 21.10.2015 N 233 расп. "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия Лаборатории стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество лабораторию стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт".

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Лаборатории стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт", АО лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" является правопреемником реорганизуемого предприятия по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями; по всем иным правам и обязанностям федерального государственного унитарного предприятия.

Полагая, что ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (правопредшественник АО Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт") с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находятся принадлежавшие ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, не обращалось, в связи с чем сберегло в спорный период плату за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 27.04.2013 не подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения 27.04.2016, таким образом, им пропущен трехлетний срока исковой давности для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 27.04.2013.

В свою очередь, истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Поскольку, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 25.10.2010 по 27.04.2013, суд обосновано отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А35-3931/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко