Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6193/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

Дело N А35-3931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества лаборатории стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35-3931/2016 (судья Курятина А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к акционерному обществу лаборатории стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" о взыскании 617 974 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102336:336,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (АО лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:102336:336 в сумме 617 974 руб. за период с 25.10.2010 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 58 126 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.04.2013 по 31.07.2013, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 848 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102336:336 площадью 2 266 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халтурина, строение 11а.

25.07.2014 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области N 01-01-03/365 от 13.08.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП Лаборатории стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102336:336 площадью 2 266 кв.м, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халтурина, строение 11а.

В соответствии с распоряжением от 21.10.2015 N 233 расп. "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия Лаборатории стандартизации и метрологии "Курсагропромстандарт" предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество лбораторию стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт".

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Лаборатории стандартизации и метрологии "Курсагропромстандарт", АО лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" является правопреемником реорганизуемого предприятия по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, и обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями; по всем иным правам и обязанностям федерального государственного унитарного предприятия.

Ссылаясь на то, что поскольку ФГУП Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт" (правопредшественник АО Лаборатория стандартизации и метрологии "Курскагропромстандарт") с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором находятся принадлежавшие ему на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, не обращалось, в связи с чем сберегло в спорный период плату за фактическое пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 обжалует в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 848 руб. 39 коп. за период с 25.10.2010 по 27.04.2013, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 559 848 руб. 39 коп. за период с 25.10.2010 по 27.04.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, к исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 27.04.2013 не подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения 27.04.2016, следовательно, им пропущен трехлетний срока исковой давности для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 27.04.2013.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 25.10.2010 по 27.04.2013, судом области правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35-3931/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова