Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-24/17 по делу N А14-14849/2015

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-14849/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (394007, г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 2, к. 5, ОГРН 304366327200022, ИНН 360103368353)	Казакова Р.М. - представителя (дов. от 14.02.2017 б/н, пост.)
от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Деревенские гостинцы" (399234, Липецкая область, Измалковский район, с. Чернава, ул. Заводская, д. 16, ОГРН 1124807001000, ИНН 4809006050) от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (399000, Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково, ул. Советская, д. 36, ОГРН 1065745006227, ИНН 5713002257) от общества с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (399170, Липецкая область, Добровский район, с. Большой Хомутец, ул. Большак, д. 25, ОГРН 1094823001635, ИНН 4826066531) от общества с ограниченной ответственностью "Модекс" (394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 22Б)	Шульгина И.С. - представителя (дов. от 07.06.2016 N 07/06/16, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом Басарева А.М. - представителя (дов. от 18.11.2016 N 10, пост.) Казакова Р.М. - представителя (дов. от 14.02.2017 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Деревенские гостинцы" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-14849/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Деревенские гостинцы" (далее - СПССПК "Деревенские гостинцы", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроконсалтинг" (далее - ООО "Агроконсалтинг") о взыскании задолженности по договору поставки молока от 01.03.2013 б/н с СПССПК "Деревенские гостинцы" в размере 12 602 898 руб. 07 коп. и с ООО "Согласие", ООО "Агроконсалтинг" в солидарном порядке 5 792 000 руб. с каждого (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 исковые требования ООО "Молторг" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПССПК "Деревенские гостинцы" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Молторг" (поставщик) и СПССПК "Деревенские гостинцы" (покупатель) 01.03.2013 заключен договор поставки молока б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье - сырое в количестве и в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1. договора).

Цены и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 указанного договора.

Во исполнение условий договора ООО "Молторг" поставило в адрес СПССПК "Деревенские гостинцы" товар на общую сумму 20 830 251 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2014 N 326, от 30.09.2014 N 359, от 05.10.2014 N 365, от 10.10.2014 N 372, от 15.10.2014 N 379, от 20.10.2014 N 386, от 23.10.2014 N 392.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты задолженность СПССПК "Деревенские гостинцы" по договору поставки молока от 01.03.2013 б/н составила 12 602 898 руб. 07 коп., ООО "Молторг" направило в адрес СПССПК "Деревенские гостинцы" претензию, в которой предложило в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку названная претензия оставлена СПССПК "Деревенские гостинцы" без ответа и удовлетворения, ООО "Молторг" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности наличия у СПССПК "Деревенские гостинцы" задолженности в размере 12 602 898 руб. 07 коп. по оплате поставленного в его адрес товара, а так же субсидиарной ответственности у членов кооператива - ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг" и удовлетворил иск.

При этом суд указал, что СПССПК "Деревенские гостинцы" доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме стоимости переданного ему ООО "Молторг" товара не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства.

ООО "Согласие" и ООО "Агроконсалтинг" в апелляционных жалобах факт наличия недоимки СПССПК "Деревенские гостинцы" перед ООО "Молторг" за поставку товара не оспаривали, а выражали несогласие только в части возложения на них субсидиарной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы обществ по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил решение суда без изменения.

Из кассационной жалобы СПССПК "Деревенские гостинцы" следует, что ответчик считает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом наличия долга в размере 12 602 898 руб. 07 коп. противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а именно акту зачета взаимный требований от 30.09.2014 года, который не получил надлежащей оценки при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы необоснованными в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Молторг" обоснование своих требований представило доказательства, в том числе товарные накладные, свидетельствующие о поставке молока в адрес ответчика.

Суд первой инстанции направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела, в том числе и по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предлагал лицам, участвующим в деле представить свои возражения, откладывал рассмотрение дела по заявлению СПССПК "Деревенские гостинцы".

Несмотря на это, СПССПК "Деревенские гостинцы" ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательств уплаты спорной задолженности не представил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, то в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на копию акта зачета взаимных требований от 30.09.2014, подлежит отклонению, поскольку из указанного акта не следует, что спорная сумма задолженности была признана истцом. Кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на указанный акт как на доказательство оплаты поставленного товара.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А14-14849/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Деревенские гостинцы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н.Чаусова