Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2017 г. N Ф10-5664/16 по делу N А35-2556/2016

г.Калуга

21 февраля 2017 г.

Дело N А35-2556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании: от истца ПАО "МРСК Центра":	Карапетян М.С., представителя Глебовой А.Ю. по доверенности от 30.05.2016 N Д-КуЭ/63,
от ответчика ООО "РЭК":	представителя Лактюхиной Л.М. по доверенности от 14.06.2016 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А35-2556/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью" Региональная Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "РЭК", ответчик) о взыскании 1 608 173 руб. 25 коп., в том числе: 1 108 787 руб. 79 коп. пени за период с 16.03.2016 по 24.05.2016 и 499 385 руб. 46 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в сумме за период с 01.03.2016 по 24.05.2016, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20.06.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 1 108 787 руб. 79 коп. за период с 16.03.2016 по 24.05.2016.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "РЭК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность начисления пени с 14.03.2013, поскольку акт об оказании услуг N 46/104/022016 и счет-фактура за февраля 2016 года были получены обществом только 18.03.2016. По мнению подателя жалобы взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "РЭК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "МРСК Центра", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РЭК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 104 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Дополнительным соглашением N ДС 4600/00100/13 от 29.12.2012 к договору стороны определили, что заказчик оплачивает стоимость оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в период февраль 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 23 413 735 руб. 47 коп.

В свою очередь ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленного дополнительным соглашением к договору срока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Удовлетворяя требование о взыскании 1 108 787 руб. 79 коп. пени, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. В удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству суды отказали в связи с тем, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров из таких договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты в части определения размера неустойки подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в феврале 2016 года на сумму 23 413 735 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме 1 108 787 руб. 79 коп. за период с 16.03.2016 по 24.05.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

Вместе с тем, признав правильным произведенный истцом расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% за период с 16.03.2016 по 24.05.2016, а не ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения (18.08.2016), которая составила 10,5%, суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверил расчёт истца с учетом применения действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (18.08.2016) ставки 10,5% и признал арифметически верной неустойку в сумме 884 445 руб. 38 коп.

Довод истца о том, что на момент вынесения решения Обзор N 3 не был утверждён, не может быть принят во внимание, поскольку неустойка начисляется в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении начального периода начисления неустойки, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ООО "РЭК" об отсутствии его вины за неисполнение договорных обязательств в части оплаты, так как большая часть потребителей являются муниципальными унитарными предприятиями, исполнителями коммунальных услуг и населением, апелляционный суд обоснованно указал на предусмотренную договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность заказчика оплачивать приобретаемую электроэнергию, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом ее получения покупателем, но не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканных судами пеней отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с изменением принятых по делу решения и постановления в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований судебные расходы, с понесенные ПАО "МРСК Центра" в связи с уплатой государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ООО "РЭК" размере 15 995 руб. 10 коп.

Как следует из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А35-2556/2016 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" неустойку за период с 16.03.2016 по 24.05.2016 в размере 884 445 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 995 руб. 10 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов