Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5471/16 по делу N А36-10283/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А36-10283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании: от ООО "ФЛ групп" -
	директор Дробышев А.Ю. (паспорт) представитель Поподьин И.А. (доверенность от 07.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) по делу N А36-10283/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛ групп" (далее - истец; 398902, Липецкая область, г. Липецк, ул. Ударников, д. 20А; ОГРН 1114823019035, ИНН 4826080293) 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик; 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 498 366 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Транзит 69" и ООО "Фуд Юнион" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 по делу N А36-10283/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ФЛ групп" взыскано страховое возмещение в размере 2 498 366 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 492 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда области от 04.07.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется, т.к. в рамках заключенного между ООО "ФЛ групп" и ПАО СК "Росгосстрах" договора страховой случай не наступил, а событие, в виде утраты груза ООО "Фуд Юнион" не подпадает под признаки страхового случая по договору страхования и не соответствует определению страхового случая, предусмотренного п. 5.1 договора страхования и п. 3.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. Считает, что в связи с тем, что утрата груза произошла при неустановленных обстоятельствах, путем обмана и мошеннических действий неустановленным лицом, указанные обстоятельства не относятся к событию (опасности), на случай наступления которого осуществлялось страхование, о чем стороны при заключении договора страхования договорились в п. 7.16 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФЛ групп" просил оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "ФЛ Групп" судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ФЛ групп" (страхователь) заключен договор страхования N 3/14/183/609 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события/событий (страхового случая/случаев) обязался возместить вред, причиненный вследствие этого события, возникший в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Правилами страхования транспортных операторов (типовые (единые)) N 183, утвержденными страховщиком 24.12.2010 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред (ущерб), причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности. Под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Выгодоприобретателем является любое юридическое или физическое лицо, документально подтвердившее факт причинения ему убытков в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе: грузоотправитель, грузополучатель, лицо, заключившее со страхователем договор на организацию перевозок (экспедирование) грузов (п. 2.2 договора страхования).

В силу п. 2.3 договора страхования действие страхового покрытия распространяется на ответственность страхователя при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными.

Согласно п. 5.1 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, возникшие вследствие любого случайного, непредвиденного страхователем события, произошедшего в процессе осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности и в период действия страхования, повлекшее предъявление обоснованных претензий (требований) от потерпевших третьих лиц.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования застрахованным риском является ответственность за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой); лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, указанным пунктом договора страхования также установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. и специальная франшиза при хищении, пожаре - 5% от размера ущерба, но не менее 20 000 руб.

В п. 6.3 договора страхования указано, что страховое покрытие действует с момента принятия груза к экспедированию/перевозке страхователем или застрахованным лицом до момента сдачи груза. Прием груза страхователем может подтверждаться экспедиторской распиской, экспедиторской накладной, транспортной накладной или другими документами, предусмотренными договором перевозки или транспортной экспедиции.

Договор вступает в силу с 19.02.2014 и действует по 18.08.2015. Действие договора распространяется на территории РФ, за исключением: Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании, Чечни (п. 3.1, п. 3.3 договора страхования).

В период действия указанного договора между ООО "Фуд Юнион" (заказчик) и ООО "ФЛ групп" (экспедитор) 03.04.2014 подписана заявка N 29 на перевозку масла сливочного "Rasa" в количестве 12,8 т (в рамках ранее заключенного между ними договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 19.06.2013 N ТЭО-01/06-2013).

В тот же день - 03.04.2014 ООО "ФЛ групп" (транспортный агент) заключило с ООО "Транзит 69" (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ФЛГ/2014/1078, по условиям которого исполнитель обязался организовать выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ по заявке транспортного агента.

Пунктом 2.1 договора от 03.04.2014 N ФЛГ/2014/1078 предусмотрено, что организация и условия перевозок определяются договором-заявкой.

Во исполнение вышеуказанного условия договора от 03.04.2014 N ФЛГ/2014/1078 ООО "ФЛ групп" (транспортный агент) и ООО "Транзит 69" (исполнитель) заключили договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг N фл Зай 29, в котором согласовали, в том числе место и дату разгрузки: г. Екатеринбург, 10.04.2014, а также данные на водителя: Перемитин С.А.

Водитель Перемитин С.А., действуя на основании выданной ему истцом доверенности от 01.04.2014 N 464/1, 07.04.2014 получил в ООО "Фуд Юнион" по товарной накладной от 01.04.2014 N УТ-418 товар на сумму 2 650 912 руб. для дальнейшей его перевозки ООО "Элемент-Трейд".

Поскольку 10.04.2014 вверенный ему для перевозки груз в г. Екатеринбург доставлен не был, генеральный директор ООО "ФЛ групп" Дробышев Е.Ю., полагая, что указанный груз похищен, обратился в УВД пгт. "Львовский" Подольского р-на Московской области с заявлением о преступлении от 15.04.2014 исх. N 010.

По факту поступившего заявления сотрудниками полиции проведена проверка (КУСП N 4668), по материалам которой следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление от 26.05.2014 о возбуждении уголовного дела N 74744 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 07.04.2014 неустановленные лица, действуя от лица ТК "Транзит 69" получили на складе, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Совхоз им. Ленина, промзона ООО "Пир Логистика", товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Фуд Юнион", на общую сумму 2 650 912 руб. для оказания услуг по перевозке указанного груза на склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, р-н Новосвердловской ТЭЦ, склад РЦ Монетка ООО "Элемент Трейд", однако, путем обмана и мошеннических действий совершили хищение указанного груза, причинив ООО "Фуд Юнион" материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 01.06.2015 ООО "ФЛ групп" в лице генерального директора Дробышева Е.Ю. признано потерпевшим по уголовному делу N 74744.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 26.09.2015 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, с целью розыска неустановленного лица, совершившего преступление.

ООО "Фуд Юнион" предъявило истцу претензию от 24.04.2014 N 48 с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

Между ООО "ФЛ групп" и ООО "Фуд Юнион" 29.04.2014 заключено соглашение о возмещении убытков, в котором стороны установили график погашения стоимости утраченного груза.

ООО "ФЛ групп" на основании вышеуказанного соглашения от 29.04.2014 возместило ООО "Фуд Юнион" стоимость утраченного груза в общей сумме 2 650 912 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 369 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2014 N 203 на сумму 600 000 руб., от 14.05.2014 N 230 на сумму 335 694 руб., от 10.06.2014 N 279 на сумму 311 025 руб., от 14.07.2014 N 356 на сумму 307 521 руб., от 12.08.2014 N 415 на сумму 304 017 руб., от 15.09.2014 N 467 на сумму 300 513 руб., от 13.10.2014 N 527 на сумму 297 008 руб., от 17.11.2014 N 594 на сумму 293 504 руб.

Поскольку утрата груза произошла в период действия договора страхования от 17.02.2014 N 3/14/183/609, 04.07.2014 ООО "ФЛ групп" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением N 9330137 о выплате страхового возмещения в сумме 2 498 366 руб. 40 коп. (2 650 912 руб. - 5 % специальная франшиза - 20 000 руб. безусловная франшиза).

ООО "Росгосстрах" письмом от 30.06.2015 N 9330137 отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что указанное событие не подпадает под признаки страхового, на случай которого был заключен договор.

Впоследствии ООО "ФЛ групп" направило претензию от 19.11.2015 N 008 с требованием выплатить страховое возмещение, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах", которое является его правопреемником. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 14.04.2016 г.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 947, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФЛ Групп" и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 2 498 366 руб. 40 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1, п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как установлено судами, договор страхования от 17.02.2014 N 3/14/183/609 заключался в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов (типовые (единые) N 183, утвержденными ООО "Росгосстрах" 24.12.2010.

В силу п. 8.3.4 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в установленные договором срок и порядке.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования. В договоре страхования также устанавливаются предельные страховые суммы, ограничивающие размер страхового возмещения по отдельным страховым случаям. В договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (п. п. 5.2 - 5.4 Правил страхования).

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В подп. 3.3.1 п. 3.3 Правил страхования указано, что страховым риском по настоящим Правилам является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в том числе в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования от 17.02.2014 N 3/14/183/609 (п. 5.1) страховым случаем является возникновение обязанности страхователя - ООО "ФЛ групп" возместить убытки, возникшие вследствие любого случайного, непредвиденного страхователем события, произошедшего в процессе осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности и в период действия страхования, повлекшее предъявление обоснованных претензий (требований) от потерпевших третьих лиц.

При этом в соответствии с п. 6.1 указанного договора страхования застрахованным риском является ответственность за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза, в т.ч. в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой).

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный полис предусматривает страхование от всех рисков, связанных с перевозкой груза и главным основанием для определения наступления ответственности у страховщика (ответчика) является установление факта гибели груза, его потери и/или повреждения.

Учитывая, что в страховом полисе не указано, какие именно противоправные действия третьих лиц относятся к страховым случаям, при осуществлении грузоперевозок, следовательно, в данном случае перечень таких действий не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в период действия договора страхования был утрачен груз стоимостью 2 650 912 руб.

В рассматриваемом случае факт утраты груза истцом при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности груза на сумму 2 650 912 руб., принадлежащего ООО "Фуд Юнион", в результате противоправных действий третьих лиц подтвержден материалами дела, в частности, постановлением СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 26.05.2014 о возбуждении уголовного дела N 74744 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ООО "ФЛ групп" на основании заключенного с ООО "Фуд Юнион" соглашения от 29.04.2014 возместило последнему в полном объеме стоимость утраченного груза.

Обращаясь с кассационной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" ссылался на то, что в силу п. 7.16 договора страхования от 17.02.2014 N 3/14/183/609 произошедшее событие не является страховым случаем.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Стороны в договоре добровольного страхования вправе предусмотреть основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ).

Как следует из условий п. 7.16 договора страхования от 17.02.2014 N 3/14/183/609, не является страховым случаем наступление ответственности страхователя вследствие утраты груза при неустановленных обстоятельствах или в результате обманных или мошеннических действий третьих лиц, хищение груза перевозчиком или другими участниками перевозки.

Судами установлено, что данные положения не содержат оснований, по которым ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при хищении груза путем мошенничества.

Доказательств, подтверждающих что ответственность страхователя вследствие утраты груза наступила при неустановленных или в результате обманных или мошеннических действий третьих лиц, хищения груза перевозчиком или другими участниками перевозки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно отметили суды, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления, в настоящем случае, форма хищения.

В предмет доказывания по данному спору входит: факт получения груза, принадлежащего третьему лицу; факт осуществления перевозки груза ООО "ФЛ групп", период страхования указанного груза на момент его перевозки, и размер выплаты страхового ущерба.

Проанализировав расчет суммы страхового возмещения, произведенный истцом (2 650 912 руб. - 5% специальная франшиза - 20 000 руб. безусловная франшиза = 2 498 366 руб. 40 коп.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его правильным.

Вместе с тем, ответчиком расчет суммы страхового возмещения не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Документальных доказательств, освобождающих от обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с возмещением им вреда (ущерба), причиненного имущественным интересам третьего лица - ООО "Фуд Юнион", при осуществлении ООО "ФЛ групп" транспортно-экспедиционной деятельности, ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что утрата груза в процессе грузоперевозки, в т.ч. путем мошенничества, является страховым случаем, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения сумме 2 498 366 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А36-10283/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд