Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 19АП-5121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5471/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 октября 2016 г.

Дело N А36-10283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ФЛ групп": 1) Дробышев Е.Ю., генеральный директор, протокол от 24.07.2012 г., 2) Поподьин И.А., представитель по доверенности от 12.10.2016 г.,

от ПАО СК "Росгосстрах": Гончарова А.Ю., представитель по доверенности от 18.07.2016 г.,

от ООО "Транзит 69": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Фуд Юнион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 г. по делу N А36-10283/2015 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛ групп" (ОГРН 1114823019035, ИНН 4826080293) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Транзит 69", общества с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион", о взыскании 2 498 366 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛ групп" (далее - ООО "ФЛ групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 498 366 руб. страхового возмещения (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транзит 69" (далее - ООО "Транзит 69", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Фуд Юнион" (далее - ООО "Фуд Юнион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 г. иск ООО "ФЛ групп" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Транзит 69" и ООО "Фуд Юнион" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ФЛ групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2014 г. между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ФЛ групп" (страхователь) был заключен договор страхования N 3/14/183/609 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события/событий (страхового случая/случаев) обязался возместить вред, причиненный вследствие этого события, возникший в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также Правилами страхования транспортных операторов (типовые (единые)) N 183, утвержденными страховщиком 24.12.2010 г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред (ущерб), причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности. Под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается деятельность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Выгодоприобретателем является любое юридическое или физическое лицо, документально подтвердившее факт причинения ему убытков в результате осуществления страхователем указанной в договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе: грузоотправитель, грузополучатель, лицо, заключившее со страхователем договор на организацию перевозок (экспедирование) грузов (п. 2.2 договора страхования).

В силу п. 2.3 договора страхования действие страхового покрытия распространяется на ответственность страхователя при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными.

Согласно п. 5.1 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, возникшие вследствие любого случайного, непредвиденного страхователем события, произошедшего в процессе осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности и в период действия страхования, повлекшее предъявление обоснованных претензий (требований) от потерпевших третьих лиц.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования застрахованным риском является ответственность за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой); лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, указанным пунктом договора страхования также установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. и специальная франшиза при хищении, пожаре - 5% от размера ущерба, но не менее 20 000 руб.

В п. 6.3 договора страхования указано, что страховое покрытие действует с момента принятия груза к экспедированию/перевозке страхователем или застрахованным лицом до момента сдачи груза. Прием груза страхователем может подтверждаться экспедиторской распиской, экспедиторской накладной, транспортной накладной или другими документами, предусмотренными договором перевозки или транспортной экспедиции.

Договор вступает в силу с 19.02.2014 г. и действует по 18.08.2015 г. Действие договора распространяется на территории РФ, за исключением: Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии-Алании, Чечни (п.п. 3.1, 3.3 договора страхования).

В период действия указанного договора между ООО "Фуд Юнион" (заказчик) и ООО "ФЛ групп" (экспедитор) была подписана заявка N 29 от 03.04.2014 г. на перевозку масла сливочного "Rasa" в количестве 12,8 т (в рамках ранее заключенного между ними договора N ТЭО-01/06-2013 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 19.06.2013 г.).

В тот же день - 03.04.2014 г. ООО "ФЛ групп" (транспортный агент) заключило с ООО "Транзит 69" (исполнитель) договор N ФЛГ/2014/1078 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался организовать выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ по заявке транспортного агента.

Пунктом 2.1 договора N ФЛГ/2014/1078 от 03.04.2014 г. предусмотрено, что организация и условия перевозок определяются договором-заявкой.

Во исполнение вышеуказанного условия договора N ФЛГ/2014/1078 от 03.04.2014 г. ООО "ФЛ групп" (транспортный агент) и ООО "Транзит 69" (исполнитель) заключили договор-заявку N фл Зай 29 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором согласовали, в том числе место и дату разгрузки: г. Екатеринбург, 10.04.2014 г., а также данные на водителя: Перемитин С.А.

07.04.2014 г. водитель Перемитин С.А., действуя на основании выданной ему истцом доверенности N 464/1 от 01.04.2014 г., получил в ООО "Фуд Юнион" по товарной накладной N УТ-418 от 01.04.2014 г. товар на сумму 2 650 912 руб. для дальнейшей его перевозки ООО "Элемент-Трейд".

Поскольку 10.04.2014 г. вверенный ему для перевозки груз в г. Екатеринбург доставлен не был, генеральный директор ООО "ФЛ групп" Дробышев Е.Ю., полагая, что указанный груз был похищен, обратился в УВД п.г.т. "Львовский" Подольского р-на Московской обл. с заявлением о преступлении исх. N 010 от 15.04.2014 г.

По факту поступившего заявления сотрудниками полиции была проведена проверка (КУСП N 4668), по материалам которой следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитаном юстиции Митиным Н.А. вынесено постановление от 26.05.2014 г. о возбуждении уголовного дела N 74744 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 07.04.2014 г. неустановленные лица, действуя от лица ТК "Транзит 69" получили на складе, расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Совхох им. Ленина, промзона ООО "Пир Логистика", товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Фуд Юнион", на общую сумму 2 650 912 руб. для оказания услуг по перевозке указанного груза на склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, р-н Новосвердловской ТЭЦ, склад РЦ Монетка ООО "Элемент Трейд", однако путем обмана и мошеннических действий совершили хищение указанного груза, причинив ООО "Фуд Юнион" материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции Киндиной Е.А. от 01.06.2015 г. ООО "ФЛ групп" в лице генерального директора Дробышева Е.Ю. признано потерпевшим по уголовному делу N 74744.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области капитана юстиции Федорова А.В. от 26.09.2015 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено с целью розыска неустановленного лица, совершившего преступление.

ООО "Фуд Юнион" предъявило истцу претензию N 48 от 24.04.2014 г. с требованием о возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

29.04.2014 г. ООО "ФЛ групп" и ООО "Фуд Юнион" заключили соглашение о возмещении убытков, в котором установили график погашения стоимости утраченного груза.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 203 от 29.04.2014 г. на сумму 600 000 руб., N 230 от 14.05.2014 г. на сумму 335 694 руб., N 279 от 10.06.2014 г. на сумму 311 025 руб., N 356 от 14.07.2014 г. на сумму 307 521 руб., N 415 от 12.08.2014 г. на сумму 304 017 руб., N 467 от 15.09.2014 г. на сумму 300 513 руб., N 527 от 13.10.2014 г. на сумму 297 008 руб., N 594 от 17.11.2014 г. на сумму 293 504 руб. подтверждается, что ООО "ФЛ групп" на основании вышеуказанного соглашения от 29.04.2014 г. возместило ООО "Фуд Юнион" стоимость утраченного груза в общей сумме 2 650 912 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 369 руб.

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования N 3/14/183/609 от 17.02.2014 г., ООО "ФЛ групп" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением N 9330137 от 04.07.2014 г. о страховой выплате.

Письмом N 9330137 от 30.06.2015 г. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно п. 7.16 договора страхования произошедшее событие не является страховым случаем.

Претензия ООО "ФЛ групп" N 008 от 19.11.2015 г. с требованием выплатить страховое возмещение также оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах", которое является его правопреемником. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела листом записи ЕГРЮЛ от 14.04.2016 г.

Ссылаясь на неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из договора страхования N 3/14/183/609 от 17.02.2014 г. следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов (типовые (единые)) N 183, утвержденными ООО "Росгосстрах" 24.12.2010 г. (далее - Правила страхования).

В силу п. 8.3.4 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в установленные договором срок и порядке.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования. В договоре страхования также устанавливаются предельные страховые суммы, ограничивающие размер страхового возмещения по отдельным страховым случаям. В договоре страхования может быть предусмотрена франшиза (п.п. 5.2-5.4 Правил страхования).

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В подп. 3.3.1 п. 3.3 Правил страхования указано, что страховым риском по настоящим Правилам является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в том числе в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования N 3/14/183/609 от 17.02.2014 г. (п. 5.1) страховым случаем является возникновение обязанности страхователя - ООО "ФЛ групп" возместить убытки, возникшие вследствие любого случайного, непредвиденного страхователем события, произошедшего в процессе осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности и в период действия страхования, повлекшее предъявление обоснованных претензий (требований) от потерпевших третьих лиц.

При этом в соответствии с п. 6.1 указанного договора страхования застрахованным риском является ответственность за утрату, гибель, повреждение (порчу) груза, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой).

В рассматриваемом случае факт утраты истцом при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности груза на сумму 2 650 912 руб., принадлежащего ООО "Фуд Юнион", в результате противоправных действий третьих лиц подтвержден материалами дела, в частности, постановлением СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 26.05.2014 г. о возбуждении уголовного дела N 74744 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Также материалами дела подтверждается, что ООО "ФЛ групп" на основании заключенного с ООО "Фуд Юнион" соглашения от 29.04.2014 г. возместило последнему в полном объеме стоимость утраченного груза.

Заявление истца от 04.07.2014 г. о выплате страхового возмещения в связи с возмещением им вреда (ущерба), причиненного имущественным интересам третьего лица - ООО "Фуд Юнион", при осуществлении ООО "ФЛ групп" транспортно-экспедиционной деятельности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на то, что в силу п. 7.16 договора страхования N 3/14/183/609 от 17.02.2014 г. произошедшее событие не является страховым случаем.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правильно отклонен на основании следующего.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Стороны в договоре добровольного страхования вправе предусмотреть основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ).

Пунктом 7.16 договора страхования N 3/14/183/609 от 17.02.2014 г. предусмотрено, что не является страховым случаем наступление ответственности страхователя вследствие утраты груза при неустановленных обстоятельствах или в результате обманных или мошеннических действий третьих лиц, хищение груза перевозчиком или другими участниками перевозки.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответственность страхователя вследствие утраты груза наступила при неустановленных обстоятельствах или в результате обманных или мошеннических действий третьих лиц, хищение груза перевозчиком или другими участниками перевозки.

При этом, как правильно указал арбитражный суд области, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право страхователя на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. N 18-КГ15-47).

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено. Ответчиком иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от обязательства по выплате страхового возмещения, не приведено.

Согласно расчету истца размер страхового возмещения, исходя из стоимости утраченного груза - 2 650 912 руб., специальной франшизы - 5% и безусловной франшизы - 20 000 руб., составляет 2 498 366 руб. 40 коп.

Ответчиком представленный истцом расчет суммы страхового возмещения не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости утраченного груза не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования ООО "ФЛ групп" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 2 498 366 руб. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что с учетом п. 7.16 договора страхования N 3/14/183/609 от 17.02.2014 г. страховой случай не наступил, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 г. по делу N А36-10283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова