Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5786/16 по делу N А08-4250/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А08-4250/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от МИФНС России N 7 по Белгородской области (309290, Белгородская обл., г.Шебекино, ул.Ленина, д.20а): Фатьянова Е.В. по доверенности от 01.10.2016 N 2,

от ООО "Дон" (309290, Белгородская обл., г.Шебекино, ул.Харьковская, д.9): не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" (Республика Казахстан, Актюбинская обл., г.Актобе, д.1): не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-4250/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 7 по Белгородской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.06.2016 N 3120201601280001, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 163 120 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" (Республика Казахстан) (далее - ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 требования ООО "Дон" удовлетворены частично.

Постановление о назначении административного наказания от 02.06.2016 N 3120201601280001 признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Размер штрафа уменьшен до 81 560 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО "Дон" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дон" просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалоб - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами ООО "Дон" не исполнило в предусмотренный срок (не позднее 18.08.2015) обязанность по получению на свой счет валюты Российской Федерации за переданный товар по контракту N 06/03/15 и не обеспечило получение валюты Российской Федерации в размере 203 900 рублей в виде выручки за отгруженную нерезиденту лакокрасочную продукцию на свой банковский счет.

18.05.2016 в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Дон" должностным лицом МИФНС России N 7 по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении N 3120201601280001, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.06.2016 начальником МИФНС России N 7 по Белгородской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 3120201601280001, которым ООО "Дон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 163 120 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО "Дон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Верно применяя положения статьи 210 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали следующее.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что 06.03.2015 между ООО "Дон" (поставщик) и ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" (покупатель) заключен контракт N 06/03/15 на поставку лакокрасочной продукции.

Расчеты за поставляемую лакокрасочную продукцию производится покупателем в рублях Российской Федерации путем банковского перевода на счет поставщика в следующем порядке: 80% - предоплата, 20% - в течение 90 рабочих дней с момента отгрузки продукции (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к контракту).

Согласно товарной накладной от 08.04.2015 N 2 ООО "Дон" произвело отгрузку товара на сумму 720 900 рублей. Оплата за поставленный товар поступила частично на сумму 517 000 рублей. Оставшиеся денежные средства за поставленный товар в размере 203 900 рублей от ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" на банковский счет ООО "Дон" уполномоченного банка не поступили.

Верно применив указанные нормы права и установив фактические обстоятельства спора, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО "Дон" требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании и о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении данного дела, учитывая, что доказательства принятия мер для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по контракту касаются периода уже после допущенных нарушений. Иные же доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Судами с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О правомерно отмечено, что, поскольку у заявителя имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим валютным законодательством требований, вина ООО "Дон" в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом судами с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ч. 4.1 КоАП РФ, сделан правомерный вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела.

При данных обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные требования в части и изменили постановление МИФНС России N 7 по Белгородской области от 02.06.2016 N 3120201601280001, уменьшив размер штрафа до 81560 руб.

Иные доводы ООО "Дон", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А08-4250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина