Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-6510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5786/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А08-4250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от МИФНС России N 7 по Белгородской области: от ООО "Дон": от ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 по делу N А08-4250/2016 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1143120000528, ИНН 3120100411, город Шебекино Белгородской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (ОГРН 1043104004822, ИНН 3120010775, город Шебекино Белгородской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.06.2016 N 3120201601280001, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 163 120 рублей,

третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 7 по Белгородской области, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.06.2016 N 3120201601280001, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 163 120 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" (Республика Казахстан) (далее - ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 по делу N А08-4250/2016 требования ООО "Дон" удовлетворены частично.

Постановление о назначении административного наказания от 02.06.2016 N 3120201601280001 признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Размер штрафа уменьшен до 81 560 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Дон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Дон" в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Дон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании суммы долга после неоднократного отказа в удовлетворении претензии. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, у ООО "Дон" отсутствует состав административного правонарушения и вина в рассматриваемом случае.

Также заявитель указывает, что покупатель обнаружил недостатки в товаре до наступления момента оплаты поставленных товаров по договору и в соответствии с пунктом 8.1 контракта заявил рекламацию.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2016, был объявлен перерыв до 23.11.2016.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Административным органом выявлено, что ООО "Дон" не исполнило в предусмотренный срок (не позднее 18.08.2015) обязанность по получению на свой счет валюты Российской Федерации за переданный товар по контракту N 06/03/15 и не обеспечило получение валюты Российской Федерации в размере 203 900 рублей в виде выручки за отгруженную нерезиденту лакокрасочную продукцию на свой банковский счет.

18.05.2016 в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Дон" должностным лицом МИФНС России N 7 по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении N 3120201601280001, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.06.2016 начальником МИФНС России N 7 по Белгородской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 3120201601280001, которым ООО "Дон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 163 120 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО "Дон" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения этих требований. При этом суд счел административное наказание несоразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Дон" частично, уменьшив размер административного штрафа до 81 560 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

При этом согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения ООО "Дон" к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные МИФНС России N 7 по Белгородской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег, и по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно статье 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 между ООО "Дон" (поставщик) и ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" (покупатель) заключен контракт N 06/03/15 на поставку лакокрасочной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию (товар), в ассортименте, количестве и цене, определяемых в спецификациях к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Расчеты за поставляемую лакокрасочную продукцию производится покупателем в рублях Российской Федерации путем банковского перевода на счет поставщика в следующем порядке: 80% - предоплата, 20% - в течение 90 рабочих дней с момента отгрузки продукции (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к контракту).

Согласно товарной накладной от 08.04.2015 N 2 ООО "Дон" произвело отгрузку товара на сумму 720 900 рублей.

Оплата за поставленный товар поступила частично на сумму 517 000 рублей: 26.03.2015 в размере 347 000 рублей и 31.03.2015 - 170 000 рублей (ведомость банковского контроля к паспорту сделки от 11.03.2015 N 15030014/1481/0188/1/1).

Оставшиеся денежные средства за поставленный товар в размере 203 900 рублей от ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" на банковский счет ООО "Дон" уполномоченного банка не поступили.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Дон" нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, поскольку ООО "Дон" не исполнило обязанность в предусмотренный срок получить на свой банковский счет в уполномоченном банке валюту Российской Федерации за переданный резиденту иностранного государства товар по контракту от 06.03.2015 N 06/03/15.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названное нарушение Закона о валютном регулировании образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Вина ООО "Дон" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что совершенное ООО "Дон" правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО "Дон", при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину ООО "Дон" в совершении выявленного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части у суда апелляционной коллегии не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деяния ООО "Дон" состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа в этой части.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности назначенного административного наказания совершенному ООО "Дон" правонарушению. В связи с этим оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 163 120 рублей. Суд правомерно уменьшил административный штраф ниже минимального размера санкции до 81 560 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стадии заключения контракта ООО "Дон" предприняло разумные и достаточные меры для побуждения ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, не может быть принят судом во внимание.

По мнению апелляционной коллегии, ООО "Дон" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил валютного законодательства. Начиная с момента подготовки и заключения контракта не приняты все меры по возвращению валютной выручки, так как в сам контракт не были включены условия, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

В контракт не включен пункт, предусматривающий ответственность ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" за нарушение обязательств по оплате за товар (пени, штрафа), а также в случае привлечения ООО "Дон" к административной ответственности в связи с действиями контрагента (возмещение убытков в размере примененных санкций).

Ссылка ООО "Дон" на пункт 8.1 контракта, предусматривающий в случае просрочки платежей за поставленный товар выплату продавцу штрафа в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, является несостоятельной. В контракте от 06.03.2015 N 06/03/15 отсутствует условие с таким содержание. Пунктом 8.1 контракта, имеющегося в материалах дела, предусмотрено, что претензии по количеству поставленного товара предоставляются покупателем поставщику в течение 30 дней с момента отгрузки товара, а претензии по качестве поставленного товара предоставляются покупателем поставщику в течение всего гарантийного срока хранения.

Ссылка ООО "Дон" на непоступление оплаты по контракту со стороны ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" также несостоятельна, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства это подтверждающее. Суд первой инстанции верно не принял во внимание претензию от 07.07.2015 N 22, поскольку не представлен документ, свидетельствующий о ее отправке.

Ссылка ООО "Дон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2016 по делу N А08-936/2016, которым с ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" в пользу ООО "Дон" взыскана задолженность по договору поставки от 06.03.2015 N 06/03/15 в размере 203 900 рублей, не может служить обстоятельством, освобождающим ООО "Дон" от административной ответственности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, при исполнении субъектом правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

ООО "Дон" не представлены доказательства ведения переговоров с ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана", переписки с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства, равно как и доказательства того, что в течение срока, предусмотренного для оплаты товара, ООО "Дон" направляло ТОО "Консорциум поставщиков "Краски Казахстана" уведомление о сумме, подлежащей оплате, сроках оплаты и информировало покупателя о требованиях валютного законодательства Российской Федерации.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "Дон" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 по делу N А08-4250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов