Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-254/17 по делу N А54-926/2014

Требование: об установлении сервитута

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А54-926/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М. Масенковой О.А.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+" от ответчика Индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича от третьих лиц Индивидуального предпринимателя Горлача Валерия Андреевича Индивидуального предпринимателя Телкова Дмитрия Александровича Администрации города Рязани	Представитель не явился, извещен надлежаще Халанский А.И. - представитель (дов. б/н от 11.10.2016, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А54-926/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии+", г.Рязань (ОГРН 1116234006547) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Николаю Михайловичу, г.Рязань (ОГРН 304623410400109) об установлении сервитута для проезда и прохода через принадлежащие ответчику земельные участки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Горлач Валерий Андреевич и индивидуальный предприниматель Телков Дмитрий Александрович, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) самостоятельные требования, заявленные третьими лицами ИП Горлачем В.А. и ИП Телковым Д.А., удовлетворены, в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Ларионов Н.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.01.2006 серии 62 МГ N 352193, 62 МГ N 352192 ИП Горлач В.А. и ИП Телков Д.А. соответственно являются собственниками нежилого помещения (по 1/2 доли в праве каждого) Н2, лит.Ж, назначение производственное, общей площадью 1650,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, 197 км (Окружная дор.), 2. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым N 62:29:0130002:132, площадью 6389 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу и переданном в аренду индивидуальным предпринимателям.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельные участки с кадастровыми N N 62:29:0130002:996 и 62:29:0130002:994 принадлежат на праве собственности ИП Ларионову Н.М..

По договорам аренды нежилого помещения ИП Горлач В.А. и ИП Телков Д.А. передали в аренду ООО "Оконные технологии+" нежилое помещение (по 1/2 доли в праве каждого) Н2, лит.Ж, назначение производственное, общей площадью 1650,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Рязань, 197 км (Окружная дор.), 2. Для проезда к принадлежащему предпринимателям нежилому помещению последние используют часть земельных участков с кадастровыми N N 62:29:0130002:996 и 62:29:0130002:994 принадлежащими на праве собственности ответчику, который письмом указал на возможность проезда по его земельному участку одним из установленных им способом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п.3 ст.274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку истцом и третьими лицами указано на то, что проезд к принадлежащему ИП Горлачу В.А. и ИП Телкову Д.А. нежилому помещению невозможен без установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, судом первой инстанции было назначено проведение соответствующих экспертиз, с целью установления вариантов проезда к объекту недвижимости.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы N 8-15-СЭ эксперт Матрешкин В.А. указал на наличие возможности установления сервитута, указанного в поставленном вопросе суда, как единственного и оптимального для организации бесперебойного проезда. Кроме того, эксперт Баранов Г.Б. сделал вывод о возможности организации проезда через въездные ворота N 1,3,4, при этом указано на действующую на момент осмотра схему движения транспортных средств, в том числе большегрузных (еврофура), которой пользуются заявители через охраняемые ворота N 1. Данная схема движения обеспечивает бесперебойный проезд к спорному нежилому помещению и возможна также через недействующие ворота N 4. Осуществление проезда через въезд N 3 к спорному нежилому помещению также возможно, въезд оборудован постом охраны и имеет достаточные параметры для обеспечения бесперебойного проезда. Однако, в своих пояснениях эксперт указал на наличие на данном проезде козлового крана, где ведутся погрузочно-разгрузочные работы, площадка является рабочей, дорога - действующей, место работы козлового крана относится к зоне повышенной опасности.

В данном экспертном заключении экспертом Семизаровым А.Е. также указана величина соразмерной платы за сервитут площадью 196 кв.м. в размере 194 824 руб. в год, за сервитут площадью 67 кв.м. - 66 598 руб. в год.

Учитывая недостаточную ясность проведенной экспертизы, касающейся методики определения платы за сервитут, судом области была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления величины соразмерной платы за сервитуты.

Из экспертного заключения N 1600/13 следует, что величина соразмерной платы за сервитут площадью 196 кв.м. составляет 114 929 руб. в год, за сервитут площадью 67 кв. м. - 39 349 руб. в год.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что экспертами сделаны выводы об использовании всеми заинтересованными лицами действующего проезда к спорному нежилому помещению через охраняемые ворота N 1, а также о том, что иные существующие проезды не действуют, не используются и требуют благоустройства и определенных затрат по организации проезда, в то время как ответчиком доказательств обратного не было представлено, судами верно отмечено, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к объекту недвижимости третьих лиц через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателей пользоваться в настоящее время принадлежащим им объектом и о невозможности обеспечить нужды предпринимателей как собственников данного объекта иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10.

Вместе с тем, при оценке возможности осуществления проезда через въезд N 3 к спорному нежилому помещению суд апелляционной инстанции верно учел наличие на проезде козлового крана, место работы которого относится к зоне повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об установлении сервитута земельных участков ответчика по варианту, изложенному ИП Горлачом В.А. и ИП Телковым Д.А. с учетом уточнений исковых требований от 09.06.2016.

Доказательств возможности осуществления иного варианта проезда к нежилому помещению, ИП Ларионовым Н.М. не представлено.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А54-926/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов